Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А63-21125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21125/2022
г. Ставрополь
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерывов) и помощником судьи Халайчевой М.В. (после), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С», г.Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Победа» г. Ставрополь, ИНН <***>,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 585 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 №01/1805,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СХП «Победа» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 585 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств 17.02.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.09.2023.

К судебному заседанию от ООО «1С» поступил ответ на запрос суда о стоимости программных продуктов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса и ответа НП РПО «Белые Паруса»). Документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 15.09.2023 до 11 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2023 был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв до 27.09.2023 до 09 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

21.09.2023 от ответчика поступили дополнения к возражениям и отзыву. Документ исследован судом и приобщен к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет»; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет»; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; «1С: Предприятие 7.7 Web – расширение версия 2.0».

19.04.2022 в ходе производства осмотра сотрудниками полиции помещений, расположенных по адресу: <...>, занимаемых ООО «СХП «Победа», обнаружен и изъят системный блок, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2022.

Согласно заключению эксперта №21/05-016-э от 16.05.2022 на извлеченных из корпуса системного блока накопителях были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которых является истец.

В соответствии с расчетом истца стоимость программного обеспечения, незаконно используемого ответчиком, составила 292 500 руб.

ООО «1С» просит о взыскании с ответчика компенсации, определенной в соответствии с ч. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, т.е. в сумме 585 000 руб.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «1С» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «СХП «Победа» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что экспертное заключение №21/05-016-э от 16.05.2022 не подтверждает обнаружение на компьютере ответчика перечисленных истцом в иске программных продуктов. Установить стоимость обнаруженной экспертом программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL версии (7.70.023) комплексная конфигурация с компонентами «Web – расширение» и «Управление распределенными ИБ» невозможно по причине отсутствия официальной информации о стоимости такого продукта, также в экспертном заключении не указан правообладатель программы. Линейка программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» выведена из прайс-листа Заключение эксперта не содержит данных о фактическом использовании ответчиком обнаруженных программ. Заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в подтверждение чего представлена рецензия от 28.04.2023. Также ООО «СХП «Победа» полагает, что истцом не обоснована стоимость программного обеспечения. Ходатайствует о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленной в материалы дела копией договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 09.12.2010, заключенного между ЗАО «1С акционерное общество» (правообладатель) и ООО «1С» (приобретатель).

В соответствии с условиями договора правообладатель передал приобретателю исключительное право на зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам программы для ЭВМ, наименования которых указаны в Приложении №1 к Договору.

19.04.2022 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Красногвардейский» произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, занимаемых ООО «СХП «Победа».

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2022 зафиксировано обнаружение в служебном кабинете главного бухгалтера ООО «СХП «Победа» системного блока, на котором установлено программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности: 1С: Предприятие 7.7 для SQL с компонентами бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными информационными базами, Web – расширение 2.0, в 1 экземпляре, которое запускается без ключа аппаратной защиты HASP.

Системный блок был изъят сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2022.

Определением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России «Красногвардейский» от 29.04.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено НП РПО «Белые паруса».

Согласно заключению эксперта №22/05-016 от 16.05.2022 из корпуса системного блока были извлечены: один SSD накопитель, один накопитель на жестких магнитных дисках 3,5 дюйма (НЖМД).

SSD накопитель «1934239СЕ05А» был подключен экспертом к стендовому компьютеру через переходник SATA в режиме только «чтение». С помощью специализированного программного обеспечения «Defacto» на разделах SSD накопителя был произведен поиск установленных программных продуктов.

Согласно выводам эксперта на SSD накопителе «1934239СЕ05А» в каталоге «:\Program Files (х86)\BIN\», дата создания каталога 15.07.2021, обнаружен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL версии (7.70.023) комплексная конфигурация с компонентами «Web – расширение» и «Управление распределенными ИБ», который запускается без аппаратного ключа защиты «HASP». Также на SSD накопителе обнаружены базы данных «1С: Предприятие 7».

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «СХП «Победа» представило рецензию №94-И-Р/2023 от 28.04.2023 на заключение эксперта, а также отзывы на иск с дополнениями, в которых указало на недопустимость при производстве экспертизы подключения предоставленных на исследование SSD накопителя и НЖМД к стендовому компьютеру через переходник SATA; необходимость посекторного копирования информации и применения специализированного программного средства.

В то же время из заключения эксперта, а также письма НП РПО «Белые паруса» от 14.08.2023 следует, что при производстве экспертизы использовался стендовый компьютер с заблокированными портами от записи, о чем указано в п. 2.2.1 и отображено на иллюстрации №1 заключения №22/05-016 от 16.05.2022. Таким образом, использование переходника SATA при исследовании носителя информации не могло повлечь ее уничтожение или изменение.

В соответствии с п. 1.4 заключения №22/05-016 от 16.05.2022 при проведении экспертизы эксперту дано разрешение на проведение исследований, могущих повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Как пояснил эксперт, с учетом данного разрешения в посекторном копировании информации не было необходимости.

О применении специализированного программного обеспечения «Defacto» указано в п. 2.2.1 заключения.

ООО «СХП «Победа» также указало на то, что в исследовательской части заключения указано название SSD – «crustal», которое не представляется возможным идентифицировать как накопитель. Накопителя с указанным названием не существует, что вызывает у ответчика сомнения в правильности и полноте проведенного исследования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что наряду с названием SSD накопителя экспертом в заключении приведен его номер «1934239СЕ05А», который совпадает с указанным на фотографии №8 фототаблицы к заключению, что позволяет идентифицировать носитель информации.

ООО «СХП «Победа» также выразило сомнения в работоспособности представленного на экспертизу компьютера, поскольку в заключении эксперта не указана информация о системных дате и времени из BIOS; указало на отсутствие сведений о лицензии программного продукта «Defacto», о списке пользователей, имеющих доступ к программному продукту «1С», о конфигурации программ «1С» и на имеющиеся разночтения в их наименовании. Полагало, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

Оценивая вышеприведенные доводы ответчика, суд отмечает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Факт обнаружения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на принадлежащем ООО «СХП «Победа» компьютере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами от 19.04.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела №12201070020020210 от 12.08.2022.

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Сведения о пользователях содержатся на иллюстрации №3 заключения эксперта, где в числе прочих указана пользователь Windows MaslennikovaAN, 1С пользователь ГлБухгалтер.

При этом место обнаружения системного блока – кабинет главного бухгалтера ООО «СХП «Победа», ее фамилия имя отчество и должность также указаны сотрудниками полиции в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2022.

Перечень программ и их конфигураций, установленных на компьютере, а именно: Оперативный учет, Расчет, Бухгалтерский учет, Web-расширение, Управление распределенными ИБ, указан на иллюстрации №3 заключения №22/05-016 от 16.05.2022.

Иллюстрация № 5 отражает окно программы запуска Программы 1С: Предприятие 7.7 для SQL, отображающее 5 вышеназванных компонентов.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не содержит данных о фактическом использовании ООО «СХП «Победа» обнаруженных программ, опровергается информацией, представленной в иллюстрациях №10-27 заключения №22/05-016 от 16.05.2022.

Эксперт ФИО4, подготовивший соответствующее заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы, заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Суд считает, что достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции. Выводы эксперта носят однозначный характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, ответчиком не приведено.

Факт наличия и хранения на спорном SSD накопителе контрафактного программного обеспечения доводы ответчика не опровергают, как и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На основании вышеизложенного заключение экспертизы №22/05-016 от 16.05.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных продуктов, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ. Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком вышеуказанного программного обеспечения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации, определенной в соответствии с ч. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, т.е. в сумме 585 000 руб. (292 500 руб. х 2)

Расчет заявленной суммы компенсации произведен истцом, исходя из стоимости программного обеспечения:

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет» - 50 000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет» - 100 000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет» - 100 000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 25 000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 Web – расширение версия 2.0» - 17 500 руб. за 1 экземпляр.

В обоснование стоимости программных продуктов в материалы дела представлены: справочник цен, письмо ООО «1С» №Д2308 от 10.08.2023.

Кроме того аналогичное письмо представлено фирмой 1С по запросу суда. В письме также указано, что вышеуказанные программы не указаны в актуальным прайс-листах фирмы 1С, поскольку сняты с публичных продаж и в настоящее время их реализация конечным пользователям осуществляется только по индивидуальным заявкам при подтвержденной необходимости продолжения работы уже существующих пользователей данных программ. Легализация программного обеспечения также относится к подобным случаям.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации в связи с ее чрезмерностью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубого характера, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 292 500 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ.

(Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А14-13243/2022, оставленным без изменения

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-537/2023 по делу N А14-13243/2022).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 6 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 292 500 руб. компенсации; 7 350 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» 6 321 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.01.2022.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Пузанова