Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131641/25
16 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023 №55,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2025,

рассмотрев 11 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2025 года,

в деле по общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 010, 87 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-131641/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 86 010,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 800 000 руб. с 20.05.2025 по день фактической оплаты, неосновательное обогащение в сумме 22 899 706,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 512 857 руб., по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - Заказчик/Бенефициар/Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» (далее - Подрядчик/Принципал/Истец) был заключен Договор № 1131413 от 12.09.2023 на выполнение работ (РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО, АН, ЗПО) в рамках реализации титула «Переустройство ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС - Восточная, КВЛ 330 кВ Южная - Пулковская I цепь, КЛ 330 кВ Южная - Пулковская № 2 в рамках соглашения о компенсации с СПБ ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» № 825660 от 30.06.2021 (переустройство КВЛ 1,15 км)» для нужд филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада.

В рамках Договора согласно статье 24 Подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств независимую гарантию № 29931-23-10 от 18.08.2023 (далее - Гарантия), выданную ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант), сроком действия по 31.10.2024 (включительно) на сумму 26 099 706 рублей 54 копейки.

Письмом № Ц7/1/1995 от 28.10.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о своем намерении реализовать свое право на предъявление требования по Гарантии в связи с неисполнением последним обязательств по Договору.

Впоследствии в ПАО «Промсвязьбанк» от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» поступило требование бенефициара к гаранту № ЦО/ЮЮ/266 от 30.10.2024 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 26 099 706 рублей 54 копейки.

В указанном требовании Заказчик указал на неисполнение Подрядчиком следующих обязательств по Договору:

- не разработал и не предоставил на согласование Бенефициару детальный проект производства работ;

- не предоставил месячно-суточный график выполнения работ на ноябрь 2023 года;

- не предоставил детализированный календарно-сетевой график;

- не предоставил ежесуточную информацию о ходе выполнения строительномонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, на бумажном носителе и в электронном формате (п. 6.19.1 Договора);

- не предоставил еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» в электронном виде (п. 6.19.2 Договора).

Гарант в соответствии с требованием по Гарантии уплатил ответчику денежную сумму в размере 26 099 706 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 25305 от 14.11.2024.

ПАО «Промсвязьбанк» предъявил истцу требование № 17386/50315765 от 15.11.2024 о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии 29931-23-10 от 18.08.2023.

Принципал возместил Гаранту денежные средства, выплаченные последним по требованию Бенефициара по Гарантии, в полном объеме в размере 26 099 706 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 9995 от 14.11.2024.

Как указывает истец, основания для раскрытия Бенефициаром Гарантии на полную сумму отсутствовали; заявленное Бенефициаром требование в части, указанной ниже, незаконно и необоснованно.

Истец в рамках заявленных Ответчиком нарушений надлежащим образом выполнило следующие обязательства:

1.1) В рамках обязательства по п. 6.19.1 Договора по предоставлению ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Подрядчик шесть раз предоставил Заказчику указанную информацию.

Так, в мессенджере WhatsApp 28.09.2023 представителем Заказчика ФИО3 была создана группа «Реализация ЮШМ» для ежедневного отражения информации о ходе выполнения работ по реализации ЮШМ с приложением образца отчета.

В период выполнения строительно-монтажных работ, установленный Договором, общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» предоставило по п. 6.19.1 Договора ежедневные отчеты от 03.11.2023, 09.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023 и 24.11.2023 путем их загрузки в рабочую группу в мессенджере WhatsApp.

Согласно п. 21.2.15 Договора в случае если Подрядчик не предоставил Заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 6 к Договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Таким образом, взыскание Ответчиком с Истца штрафов в размере 600 000 рублей (6 (количество сданных отчетов) * 100 000 руб. (штраф по п. 21.2.15)) в части сданных отчетов неправомерно.

1.2) В рамках обязательства по п. 6.19.2 Договора по предоставлению еженедельной информации о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» Подрядчик один раз предоставил Заказчику указанную информацию.

Так, 09.11.2023 по электронной почте от представителя Заказчика ФИО3 (popov_ak@sz.cius-ees.ru) было получено сообщение в части предоставления отчетов по п. 6.19.2 Договора с форматом отчета для заполнения (скриншот сообщения прилагается, Приложение № 11 к настоящему иску).

Согласно данному сообщению информация по п. 6.19.2 Договора должна предоставляться еженедельно по средам; первый заполненный отчет должен быть предоставлен Подрядчиком 15.11.2023.

Подрядчик 15.11.2023 предоставил отчет по п. 6.19.2 Договора посредством отправки по электронной почте на имя ФИО3 (popov_ak@sz.cius-ees.ru).

В соответствии с п. 21.2.22 Договора, в случае непредставления Подрядчиком, предоставления не в полном объеме либо отказе в предоставлении сведений, указанных в п. 6.15 и п. 6.19 Договора, - штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой случай неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

Таким образом, взыскание Заказчиком с Подрядчика штрафа в размере 200 000 рублей (1 (количество сданных отчетов) x 200 000 руб. (штраф по п. 21.2.22)) в части сданного отчета от 15.11.2023 неправомерно.

Учитывая изложенное выше, по мнению истца, заявленные Бенефициаром требования в размере 800 000 рублей необоснованны и указанная сумма является неосновательным обогащением.

Кроме того, Истец заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций в оставшейся части 25 299 706 рублей 54 копейки (26 099 706, 54 руб. – 800 000, 00 руб.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 1102, 1107 гражданского кодекса российской федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что основания для взыскания бенефициаром гарантии на полную сумму отсутствовали. Истец в рамках заявленных ответчиком нарушений надлежащим образом выполнил обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки в сумме 800 000 руб. за нарушение истцом обязательств по договору.

Ввиду того, что судом удовлетворено основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., судом также удовлетворено и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 010,87 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 2 400 000 руб. С учетом снижения суммы неустойки до 2 400 000 руб. требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 899 706,54 руб. (25 299 706,54 - 2 400 000) правомерно подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, дополнительные документы в материалы дела не представлены, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении начисленной ответчиком неустойки до 2 400 000 руб.

Не допущено апелляционным судом нарушений процессуальных норм, поскольку при первоначальном обращении в суд истец ставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения, в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам первой инстанций, была увеличена сумма неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Нарушения судом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А40-131641/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев