Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-39062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39062/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 11 февраля 2019 года

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Карт Бланш Гритингс ЛТД (Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Казань о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения медвежонка «Тэтти Тэдди Ми Ту Ю»,

установил:

Истец - Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арслан» 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249 и персонаж литературного произведения медвежонка «Тэтти Тэдди Ми Ту Ю».

Решением в виде резолютивной части от 11.02.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20000 рублей; в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 13.02.2019г. поступило заявление истца – Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), о составлении мотивированного решения (вх. № 1707).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление почты России о вручении истцу соответствующего определения (л.д. 76, 77), дополнительными документами и пояснениями, представленными истцом и ответчиком в материалы дела (л.д. 64-75, 78-94, 96-107).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительно истребованные судом документы и доказательства, в том числе, подлинники документов, положенных в основание заявленных требований; заявил об уменьшении размера исковых требований до 20000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Дополнительные пояснения и доказательства, представленные истцом и ответчиком, исследованы судом, приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 20000 рублей, в том числе: 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» (л.д. 78).

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарный знак по свидетельству №№ 855249, а также авторское произведение Медвежонка Tatty Teddy, путем продажи товара.

Как следует из материалов дела, истец - Carte Blanche Greetings Ltd., является обладателем исключительных авторских прав на Медвежонка Tatty Teddy, который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом.

Carte Blanche Greetings Ltd. является правообладателем исключительных прав на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарного знака № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие).

Сотрудниками истца 18.03.2016г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, цоколь Универсама «Августина», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ООО «Арслан» товара — букет, в котором находится мягкая игрушка – медвежонок с биркой, обладающий, по мнению истца, техническими признаками контрафактности.

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 18.03.2016г. на сумму 450 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ИНН, ОГРН юридического лица – ответчика (л.д. 12, 89); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав (исх. б/н от 30.10.2018г. л.д. 13, доказательства направления – л.д. 14), была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ч.1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п.2 ст. 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как указано выше, факт реализации от имени ответчика товара с использованием товарного знака, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком б/н от 18.03.2016г. на сумму 450 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ИНН, ОГРН юридического лица – ответчика; самим товаром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу норм п.3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом изложенного, оценив степень схожести спорного товара, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком № 855249.

Товарный знак № 855249 представляет собой изображение верхней части туловища медвежонка и головы с заплаткой под правым ухом (л.д. 16).

На представленном в материалы дела спорном товаре указанное изображение отсутствует как на самом изделии – букет из одной игрушки с сюрпризом (л.д. 11, 69), так и на печатной этикетке к товару (л.д. 70).

Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, с голубым носом, близко посаженными черными глазами и серой мордочкой.

В описании указаны отличительные характеристики медвежонка Tatty Teddy, такие как серый цвет тела и мордочки, характерные медвежьи черты, наличие брюшка, сидячее положение, наличие заплаток с правой стороны на голове и с левой - на животе, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых написаны слова «Ме То Yоu» («Мне от тебя»; л.д. 47-53, 71).

Среднестатистический потребитель в первую очередь ассоциирует игрушку с внешностью медведя. А так как, и персонаж Tatty Teddy, и приобретенный в магазине «Августина» букет с мишкой, изображают одно и то же животное, то неизбежно наличие у них одинаковых черт, которые есть у настоящего зверя.

Но между оригиналом и купленной игрушкой имеются существенные различия.

Так, медвежонок из букета обладает рядом особенностей. У данной игрушки:

- отсутствуют квадратные заплатки на животе слева, на голове нет никаких заплаток;

- отсутствует овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, отсутствует надпись «Ме То Yоu» («Мне от тебя»), которая есть в оригинальном изделии,

- отсутствует характерное брюшко;

- на одной из щек спорного товара есть вышивка в виде двух сердечек - красного и розового цветов;

- тельце игрушки имеет абсолютно не характерную форму и позу.

Также отличается ворс игрушки по цвету и фактуре (л.д. 69, 71).

Тело игрушки не наполнено гранулами. Мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту.

Сравнив спорный товар (букет из игрушки, изображающей медвежонка) с товарным знаком и охраняемым изображением Tatty Teddy, суд не находит сходства между мишками, вследствие чего приходит к выводу, что спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком № 855249 .

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный товар был приобретен ответчиком по договору поставки № 215 от 10.08.2015г., накладной № 01/2015 от 10.08.2015г. и имеет сертификат соответствия от 24.03.2014г. (л.д. 72-74).

Поскольку как указывалось выше вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд исследовав спорный товар отклоняет доводы, изложенные в заключении №3305-2018 от 03.10.2018г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил достаточных доказательств факта нарушения исключительных авторских прав истца на спорный товарный знак ответчиком – ООО «Арслан».

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о возмещении судебных издержек также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение иска до 20 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ принять.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова