Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-187116/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187116/22 -72-1106
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИДАРКИТ" (127287, МОСКВА ГОРОД, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ I КОМН 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" (109428, <...>, ПОМ/ОФ 207.2/0308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании 1 220 266 руб. 52 коп. по договору № 01/1308/19 от 13.08.2019 г.


при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИДАРКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском которым просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" по договору поставки товара № 01/1308/19 от 13.08.2019г.: основной долг в размере 1 145 900,00 руб., и 74 366,52 руб. в качестве неустойки по договору .

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019г. между ООО «КИДАРКИТ» (далее – истец, поставщик) и ООО «ТОЙ.РУ» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара № 01/1308/19 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «КИДАРКИТ» была отгружена партия образовательных наборов "Я - доктор", "История", "Ботаника" и "История" Deluxe (далее - товар) в адрес ООО «ТОЙ.РУ».

Согласно пункту 5.2. договора, срок реализации товара составляет 3 (три) месяца с даты поставки товара. По истечении срока реализации покупатель по своему выбору обязан оплатить нереализованный товар или вернуть его поставщику. По соглашению сторон срок реализации может быть продлен.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 01.05.2022г., согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.05.2022г., задолженность покупателя перед поставщиком составляла 2 197 850,00 руб.

Поставщиком было направлено в адрес покупателя письмо-уведомление № 220518 от 18.05.2022г., в соответствии с пунктом 8.2 договора, о расторжении договора досрочно по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления данного уведомления, то есть, с 17.06.2022г. При этом, согласно пункту 8.2 договора, обязательства, возникшие и не исполненные до момента расторжения договора, подлежат исполнению.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2. договора, поставщик указанным уведомлением не дал своего согласия на реализацию товара с 01.06.2022г., и потребовал от покупателя сделать выбор - намерен ли покупатель оплатить нереализованный товар или же вернуть его поставщику.

Дополнительно продавцом было направлено в адрес покупателя письмо-претензия № 27052022 от 27.05.2022 г. с требованием официально сообщить о своем выборе - оплате товара в срок до 05.06.2022г. либо его возврата в срок до 15.06.2022г., а также с требованием в срок до 06.06.2022г. сообщить поставщику о результатах рассмотрения претензии.

Истец пояснил, что в течение июня и июля 2022г. от покупателя на расчетный счет поставщика поступила сумма в размере 751 950,00 руб.

Таким образом, покупатель сделал выбор в пользу оплаты нереализованного товара.

Однако, с 05.07.2022г. покупатель прекратил регулярную оплату нереализованного товара по расторгнутому договору в одностороннем порядке без каких-либо уведомлений в адрес поставщика. Также покупатель 25.08.2022г. оплатил дополнительно 300 000,00 руб.

Таким образом, по утверждению истца, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы Ответчик имел неисполненное обязательство перед Истцом по оплате Товара в размере 1 445 900 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки товара № 01/1308/19 от 13.08.2019г.: основной долг в размере 1 145 900,00 руб., и 74 366,52 руб. в качестве неустойки по договору.

Расчет заявленной к возмещению неустойки истцом выполнен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 366,52 руб. качестве неустойки по договору за период с 01.02.2022 г. по 01.06.2022 г. начисленной на сумму основного долга в размере 1 197 850,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал на неверный расчет неустойки, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Возражений относительно взыскании суммы основного долга ответчиком не заявлено.

Судом принимается довод ответчика о неначислении суммы неустойки на период действия моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период действия моратория, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с 01.04.2022 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Суд также учитывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ поскольку условиями договора, а именно п. 6.1. договора установлена мера ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, в случае задержки платежа, но суммарно не более 10% от цены каждой партии товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неоплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика пени, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 70 673,00 руб. за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИДАРКИТ" основной долг в размере 1 145 900 (один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 70 673 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 166 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова