Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А37-2429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2429/2020
г. Магадан
12 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1054900295010, ИНН 4908007368, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3а)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

о взыскании 6 843 801 рубля 57 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14), Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6)

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Парубец, заместитель начальника производственно-экономического отдела, доверенность от 21.10.2021, паспорт, А.В. Пирожников, юрисконсульт, доверенность от 21.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: Д.С. Васильченко, представитель, доверенность от 30.08.2021 № 8, диплом, паспорт,

от третьих лиц:

- Министерства финансов Магаданской области: Н.А. Лещенко, консультант, доверенность от 25.02.2021 № 19, диплом, паспорт;

- Департамента цен и тарифов Магаданской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании 6 843 801,57 руб., в том числе:

- задолженности по предоставлению субсидий по соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 15.02.2018 № 20/Н в размере 6 183 304,43 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 660 497,14 руб.

Также истец просит производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов Магаданской области, Министерство финансов Магаданской области.

От истца в материалы дела к дате судебного заседания поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований от 22.10.2021 № 07/1453, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 193 291,81 руб., в том числе:

- задолженности по предоставлению субсидий по соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 15.02.2018 № 20/Н в размере 6 183 304,43 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 009 987,38 руб.

Также истец просит производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 10.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, за каждый день просрочки.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представители истца в заседании поддерживают уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных мнениях от 21.01.2021 № 08/65 (л.д. 117-120 т. 6), от 02.03.2021 № 08/255 (л.д. 48-49 т. 7), письменном возражении от 16.04.2021 № 08/443 (л.д. 79-81 т. 7), пояснениях от 16.04.202 № 08/444 (л.д. 82-91 т. 7), пояснениях от 22.10.2021 № 08/1454 (поступили в материалы дела к дате заседания).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Магаданской области на основании отзыва на исковое заявление от 09.02.2021 № 488/13-4 (л.д. 14-17 т. 7), дополнении к отзыву на исковое заявление от 17.06.2021 № 2081/13-4 (л.д. 67-68 т.12) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не доказал размер убытков, а также настаивая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Тем не менее третье лицо настаивает, что противоправность поведения и вина (в форме умысла или неосторожности) ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствуют. В Законе Магаданской области от 26.12.2017 № 2238-03 «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» субсидия на межтарифную разницу предусматривалась в условиях ограниченности доходов, в связи с чем у Магаданской области росла кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Третье лицо - Департамент цен и тарифов Магаданской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещено, согласно письменным мнениям от 18.12.2020 № 2799/04-1 (л.д. 137-138 т. 1), от 12.03.2021 № 493/04-1 (л.д. 52-53 т. 7), от 12.05.2021 № 911/04-1 (л.д. 34-36 т. 12), от 07.06.2021 № 1134/04-1 (л.д. 57-59 т. 12), согласно которым сумма задолженности перед истцом по предоставлению субсидий по соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, центрального электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 15.02.20218 № 20/Н составляет 4 336,776 тыс. руб.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Департамента цен и тарифов Магаданской области, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец в 2018 году поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение для потребителей п. Синегорье, в том числе для категории «население».

В отношении истца на 2018 год приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области установлены следующие тарифы:

- от 17.12.2015 № 59-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «СМПП ЖКХ и Э» на 2016-2018 г.г. (в ред. приказа от 29.12.2017 № 46-1/э);

- от 17.12.2015 № 2-ЖКК/87 «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение в закрытой системе горячего водоснабжение в закрытой для потребителей МУП «СМПП ЖКХ и Э» на 2016 - 2018г.г. (в ред. приказа от 20.12.2017 № 2-ЖКК/104);

- от 17.12.2015 № 2-ЖКК/86 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУЛ «СМПП ЖКХ и Э» на 2016-2018 годы (в ред. приказа от 20.12.2017г. № 2-ЖКК/103).

В соответствии с Законом Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее - Закон Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ), был установлен перечень лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую, тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций, возникающих в результате реализации электрической, тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по льготным тарифам.

Согласно статьи 1 Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-03, льготный тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается для физических лиц -потребителей услуг отопления и (или) горячего водоснабжения в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области.

При этом, основанием для предоставления льгот указанным лицам является превышение изменения размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги в соответствующем муниципальном образовании, рассчитанного с учетом экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги, над предельным (максимальным) индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденным губернатором Магаданской области для соответствующего муниципального образования (статья 2 Закона).

Руководствуясь действующим законодательством, Департамент цен и тарифов Магаданской области, как орган исполнительной власти, уполномоченный на регулирование цен (тарифов) в Магаданской области, издал приказы от 29.12.2017 № 45-16/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП «СМПП ЖКХ и Э» населению, на 2018 год, от 29.12.2017 № 2-ЖКК/119 «Об установлении льготных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую МУП «СМПП ЖКХ и Э» населению, на 2018 год, от 29.12.2017 № 2-ЖКК/111 «Об установлении льготных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей Магаданской области на 2018 год.

В 2018 году истец, отпуская поименованные коммунальные ресурсы населению, взимал плату по указанным льготным тарифам.

Поскольку установлены тарифы на услуги ресурсоснабжающей организации для определенных Законом организаций на уровне ниже экономически обоснованных, следствием чего явилось возникновение у истца соответствующих экономических потерь, вызванных межтарифной разницей.

Статьей 3 Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов тепло, электроснабжающих организаций, возникающих в результате реализации электрической энергии, тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленным постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

15.02.2018 между истцом (Получатель) и ответчиком (Главный распорядитель) было заключено соглашение № 20/Н о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительской власти Магаданской области в 2018 году на сумму 101 449 800,00 руб. (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно данному соглашению, ответчик обязался предоставить в 2018 году истцу из областного бюджета субсидию для возмещения недополученных доходов связанных с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительской власти Магаданской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. соглашения размер субсидии составил 101 449 800,00 руб.

В приложении № 1 к соглашению объем субсидии распределен на теплоснабжение 101 308 740,00 руб. и водоотведение 141 060,00 руб.

Субсидия предоставляется Главным распорядителем в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на 2018 год по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код Главного распорядителя 617, раздел 05, подраздел 02, целевая статья 22Б0116090, вид расходов 811 (пункт 1.2 Соглашения).

Условия предоставления субсидии и порядок ее перечисления предусмотрены разделами 3 и 4 Соглашения.

Согласно пункту 7.2 Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец настаивает, что размер недополученных доходов, в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области составил 101 449 800,00 руб.

Истец указал, что ответчиком по соглашению № 20/Н от 15.02.2018 произведена частичная оплата:

- платежным поручением от 08.02.2019 № 648935 на сумму 21 457 721,88 руб. - назначение платежа - теплоснабжение;

-платежным поручением от 15.02.2019 № 666566 на сумму 20 000 000,00 руб. - назначение платежа - теплоснабжение;

-платежным поручением от 18.02.2019 № 668904 на сумму 100 000,00 руб.- назначение платежа – водоотведение (л.д. 19, оборотная сторона-20, оборотная сторона т. 1).

05.10.2018 Арбитражным судом Магаданской области вынесено определение по делу № А37-1362/2018, которым утверждено мировое соглашение от 05.09.2018, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 142 797 723,69 руб., в том числе задолженность за 1-ое полугодие 2018 года по соглашению № 20/Н от 15.02.2018 в размере 53 708 773,69 руб. (л.д. 21-24 т. 1).

02.08.2019 по делу № A37-1362/2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026909479 на сумму 142 897 723,69 руб. для принудительного взыскания задолженности (л.д. 24, оборотная сторона-26 т.1).

Таким образом, истец настаивает, что задолженность по соглашению от 15.02.2018 № 20/Н за 2-ое полугодие 2018 года составляет 6 183 304,43 руб. (101 449 800,00 руб. - (минус) 53 708 773,69 руб. (определение АСМО делу № А37-1362/2018) - (минус) 41 557 721,88 руб. (оплата по платежным поручениям).

В адрес Минстроя была направлена претензия от 21.08.2020 № 08/758 с предложением перечислить задолженность по субсидии, которая осталась без удовлетворения (л.д. 27-28 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании абзаца девятого статьи 12 ГК РФ лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от исполнения соглашения по выплате субсидии на возмещение недополученных доходов, в результате которого это лицо терпит убытки, является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты – требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В отношении истца на 2018 год приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области установлены следующие тарифы:

- от 17.12.2015 № 59-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «СМПП ЖКХ и Э» на 2016-2018 г.г. (в ред. приказа от 29.12.2017 № 46-1/э);

- от 17.12.2015 № 2-ЖКК/87 «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение в закрытой системе горячего водоснабжение в закрытой для потребителей МУП «СМПП ЖКХ и Э» на 2016 - 2018г.г. (в ред. приказа от 20.12.2017 № 2-ЖКК/104);

- от 17.12.2015 № 2-ЖКК/86 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУЛ «СМПП ЖКХ и Э» на 2016-2018 годы (в ред. приказа от 20.12.2017г. № 2-ЖКК/103).

Руководствуясь действующим законодательством, Департамент цен и тарифов Магаданской области, как орган исполнительной власти, уполномоченный на регулирование цен (тарифов) в Магаданской области, издал приказы от 29.12.2017 № 45-16/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП «СМПП ЖКХ и Э» населению, на 2018 год, от 29.12.2017 № 2-ЖКК/119 «Об установлении льготных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую МУП «СМПП ЖКХ и Э» населению, на 2018 год, от 29.12.2017 № 2-ЖКК/111 «Об установлении льготных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей Магаданской области на 2018 год.

Таким образом, учитывая, что истец является ресурсоснабжающей (электроснабжающей) организацией, возникновение разницы между утвержденным льготным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство коммунального ресурса, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях данной организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение названной разницы является следствием реализации полномочий органами власти субъекта Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов) на соответствующий коммунальный ресурс, у ресурсоснабжающей организации возникает право на получение субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации указанной разницы на основании заключаемого в установленном порядке соглашения.

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов.

На территории Магаданской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию для выработки тепловой энергии на электрокотельных, производится в соответствии с Законом Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ.

Указанным Законом определено, что льготный тариф на тепловую энергию (мощность) устанавливается для физических лиц - потребителей электрической энергии (мощности) в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области. В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона компенсация выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций, возникающих в результате реализации электрической, тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий был утвержден постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области», действующим в соответствующий период.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление Субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период.

На основании пунктов 9.1 и 9.2 Порядка субсидии предоставляются Получателям на основании Соглашений, заключаемых между Министерством и Получателями.

15.02.2018 между истцом (Получатель) и ответчиком (Главный распорядитель) было заключено соглашение № 20/Н о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительской власти Магаданской области в 2018 году на сумму 101 449 800,00 руб. (л.д. 16-18 т. 1).

Истец настаивает, что размер недополученных доходов, в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области составил 101 449 800,00 руб.

Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: расчетами платы за коммунальную услугу, актами сверки площади жилых помещений в МКД и жилых домах п. Синегорье, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях МКД и жилых домах п. Синегорье, подробным письменным расчетом оплаты труда за 2018 год, иными доказательствами.

Истец указал, что ответчиком по соглашению № 20/Н от 15.02.2018 произведена частичная оплата:

- платежным поручением от 08.02.2019 № 648935 на сумму 21 457 721,88 руб. - назначение платежа - теплоснабжение;

-платежным поручением от 15.02.2019 № 666566 на сумму 20 000 000,00 руб. - назначение платежа - теплоснабжение;

-платежным поручением от 18.02.2019 № 668904 на сумму 100 000,00 руб.- назначение платежа - водоотведение.

05.10.2018 Арбитражным судом Магаданской области вынесено определение по делу № А37-1362/2018, которым утверждено мировое соглашение от 05.09.2018, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 142 797 723,69 руб., в том числе задолженность за 1-ое полугодие 2018 года по соглашению № 20/Н от 15.02.2018 в размере 53 708 773,69 руб.

02.08.2019 по делу № A37-13 62/2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026909479 на сумму 142 897 723,69 руб. для принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, истец настаивает, что задолженность по соглашению от 15.02.2018 № 20/Н за 2-ое полугодие 2018 года составляет 6 183 304,43 руб. (101 449 800,00 руб. - (минус) 53 708 773,69 руб. (определение АСМО делу № А37-1362/2018) - (минус) 41 557 721,88 руб. (оплата по платежным поручениям).

Третье лицо - Департамент цен и тарифов Магаданской области в письменном мнении от 07.06.2021 № 1134/04-1 (л.д. 57-58 т. 12) настаивает, что размер недополученных доходов истца, за 2018 год в результате оказания услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, согласно фактическим показателям составляет 99 603,27 тыс. руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты по Соглашению № 20/Н по платежным поручениям № 648935 от 08.02.2019 на сумму 21 457 721,88 руб., № 666566 от 15.02.2019 на сумму 20 000 000,00 руб., № 668904 от 18.02.2019 на сумму 100 000,00 руб., суммой, взысканной на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2018 по делу №А37-1362/2018 в размере 53 708 773,69 руб., сумма задолженности по предоставлению субсидий по соглашению составляет 4 336,776 тыс. руб.

Как следует из пояснений истца и третьего лица спор в части размера недополученных доходов истца за 2018 год возник в части экономической обоснованности фактически понесенных расходов истца по оплате расходов на оплату труда по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Фактические расходы истца, сложившиеся от оказания услуг теплоснабжения за 2018 год составляют 258 179,88 тыс. руб. и включают в себя:

• расходы на сырье и материалы 7 596,96 тыс. руб.;

• оплата труда 59 885,50 тыс. руб.;

• расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями 188,62 тыс. руб.;

• расходы на оплаты иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, аудиторских услуг 8 121,66 тыс. руб.;

• расходы на служебные командировки 1 209,18 тыс. руб.;

• арендная плата производственных объектов 30,50 тыс. руб.;

• расходы на уплату налогов, сброс и других обязательных платежей 860,58 тыс.

руб.;

• отчисления на социальные нужды 14 686,47 тыс. руб.;

• амортизация основных средств 3 165,23 тыс. руб.;

• расходы на электрическую энергию 158 985,55 тыс. руб.;

• вода на технологические нужды 3 449,63 тыс. руб.;

Фактические расходы за 2018 год согласованы с Департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее - Департамент) на общую сумму 198 294,38 тыс. руб.

Истец настаивает, что фактические экономически обоснованные расходы, сложившиеся от оказания услуг теплоснабжения населению за 2018 год составляют 188 266,43 тыс. руб. (258 179,88 тыс. руб. / полезный отпуск 47 696,70 Гкал * полезный отпуск «население» 34 780,74 Гкал).

По предоставленным данным Департамента сумма задолженности ответчика по соглашению от 15.02.2018 № 20/Н должна составлять:

• фактические экономически обоснованные расходы, сложившиеся от оказания услуг теплоснабжения населению 175 858,42 тыс. руб. (241 164,11 тыс. руб. / полезный отпуск 47 696,70 Гкал * полезный отпуск «население» 34 780,74 Гкал);

• фактические доходы от оказания услуг теплоснабжения населению 75 662,78 тыс. руб.

• субсидии, ранее предоставленные истцу 95 166,494 тыс. руб.

Сумма задолженности за оказанные услуги теплоснабжения населению составляет: 175 858,42 тыс. руб. - 75 662,78 тыс. руб. - 95 166,494 тыс. руб. = 5 029,146 тыс. руб.

В письменном мнение Департамента от 07.06.2021 № 1134/04-1 отсутствует

размер субсидий за оказанные услуги водоотведения населению за 2 квартал 2018 года.

• фактические экономически обоснованные расходы, сложившиеся от оказания услуг водоотведения населению составляют 702,06 тыс. руб.;

• доходы от оказания населению услуг водоотведения 577,20 тыс. руб.;

• размер субсидий, ранее предоставленных истцу 100,00 тыс. руб.;

Сумма задолженности за оказанные услуги водоотведения населению составляет: 702,06 тыс. руб. - 577,20 тыс. руб. -100,00 тыс. руб. = 24,86 тыс. руб.

Итого; по данным Департамента 5 029,14 тыс. руб. + 24,86 тыс. руб. = 5 054.00 тыс. руб.

По делу № A37-2429/2020 ответчику предъявлены субсидии в рамках соглашения от 15.02.2018 № 20/Н в сумме 6 183 304,43 руб.

Остальная часть субсидий предъявлена ответчику в рамках дела № A37-3337/2019.

Разногласия между истцом и Департаментом составляют расходы по оплате труда в в составе окаазнных услуг теплоснабжения за 2018 год.

Третье лицо указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 01.01.2016 осуществлен переход к долгосрочному регулированию методом индексации установленных тарифов.

Первый долгосрочный период с применением указанного метода регулирования составил три года (2016-2018 гг.), при этом 2016 г. является базовым периодом.

В соответствии с пунктом 33 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), при расчете долгосрочных тарифов необходимая валовая выручка определяется на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относится базовый уровень операционных расходов.

Базовый уровень операционных расходов определяется перед началом долгосрочного периода регулирования методом экономически обоснованных расходов и в течение долгосрочного периода не изменяется, а в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), подлежит ежегодной корректировке.

В соответствии с пунктом 37 Методических указаний при расчете базового уровня операционных расходов учитываются затраты на оплату труда.

Экономически обоснованный размер расходов на оплату труда работников истца на 2016 г. определен Департаментом в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования, с учетом фактического объема фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования прогнозного индекса потребительских цен, рекомендованных Министерством экономического развития Российской Федерации, а также минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 7056 руб., утвержденной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Предприятие представило расчет ФОТ промышленно-производственного персонала (далее - ППП) на сумму 76 457,39 тыс. руб., исходя из численности 75 шт.ед. со средней з/платой 84 952,65 руб. Рост фонда оплаты труда по сравнению с принятым Департаментом в тарифе 2015 года составляет 283,47%. Расчет произведен не в соответствии с методическими указаниями, так как в нем отсутствует ФОТ вспомогательного персонала и аппарата управления. Департамент произвел расчет распределения общехозяйственных и вспомогательных расходов в соответствии с приказом об учетной политике и на основании этого определил количество шт.ед., данных подразделений, приходящихся на регулируемый вид деятельности по теплоснабжению.

В подтверждение заявленной в тарифе численности истцом представлен расчет нормативной численности, составленный в соответствии с «Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства», утвержденных приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 № 65. «Нормами труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 804.

Однако, данные материалы являются рекомендациями и не обязательны к применению, в связи с этим Департаментом приняты для расчета ФОТ численность ППП - 59 шт. ед., численность вспомогательного персонала - 7,6 шт.ед., численность аппарата управления - 23,55 шт.ед.

Оплата труда у истца производится согласно «Положению об оплате труда» с применением повременно-премиальной системы с установлением должностных окладов с учетом ступеней оплаты труда и тарифных коэффициентов. Минимальный размер оплаты труда установлен на Предприятии в сумме 4 200,00 руб. Кроме этого, положением о премировании предусмотрен размер премий в зависимости от занимаемой должности от 20 до 100%, в то время как п. 2.8.2.3 «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы» премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности устанавливаются в пределах 50% тарифной составляющей. Департаментом в расчете был принят размер выплат фактически произведенный в 2014 году для каждой категории сотрудников, приведенный к минимальной тарифной ставке 1 разряда, в соответствии с ETC с учетом ИЦП, рекомендованного Минэкономразвития на 2016/2015 г. (7 860 руб.). Также Департаментом был принят размер выплат за отклонения от нормальных условий труда по категориям сотрудников также на основании сводов по начислениям за 2014 г. Департаментом не были приняты в расчет доплаты за выслугу лет и выплаты по результатам работы за год (13 зарплата), в связи с тем, что в положении об оплате труда указано, что они производятся в соответствии с положениями, которые в материалах отсутствуют.

На основании вышеизложенного Департамент, на основании произведенных расчетов принял на 2016 год ФОТ в сумме 55 484,74 тыс. руб. из расчета среднемесячной заработной платы 51 289,28 руб.

На 2018 г. расходы на оплату труда не пересматривались, а в соответствии с пунктом 49 Методических указаний были скорректированы в целях корректировки долгосрочного тарифа по формуле 10 Методических указаний с применением уточненных значений индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.


утверждено Департаментом цен и тарифов

факт истца

факт Департаментом цен и тарифов на

основании

представленных

документов

Письменное мнение

истца от

02.03.2021 №

08/255

Оплата труда, тыс. руб.

60 357,72

76 167,27

42 057,34

59 885,50

Среднемесячная заработная плата, руб.

54 736,50

97 935,60

54 736,50


Численность

90,15

64,03

64,03



Третье лицо отмечает, что в Положениях об оплате труда и материальном стимулировании работников Предприятия от 19.06.2016 и от 31.08.2017 (далее-Положение от 19.06.2016, Положение от 31.08.2017) минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не соответствует отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее - ОТС).

Наименование показателя

2018 г.

Размер ММТС по Положению от об оплате труда МУП «СМПП ЖКХ и Э», руб.

5000

Размер ММТС по ОТС, руб.

9907

Отклонение, %

198%

Далее, третье лицо указывает, что согласно Положениям от 19.06.2016 и от 31.08.2017 оплата труда работников истца формируется, в том числе в соответствии приказом Госстроя от 31.03.1999 № 81 «Методические рекомендации по организации оплаты труда работников ЖКХ» (далее - Приказ № 81), однако тарифные коэффициенты, применяемые истцом для расчета расходов на оплату труда, значительно отличаются от утвержденных Приказом № 81, при этом оснований для изменения тарифных коэффициентов не представлено

Далее, из представленных истцом расчетов, по мнению третьего лица, следует, что ежегодное увеличение заработной платы работников истца во много раз превышает индексы потребительских цен по оценке Минэкономразвития России (далее - ИПЦ).

Вместе с этим, информация об источнике финансирования, за счет которого Предприятие осуществляло выплату заработной платы в 2018 г. сверх учтённых в тарифах отсутствует, при этом одновременно с регулируемыми видами деятельности Предприятие ведет нерегулируемую деятельность (услуги автотранспорта, гостиница и т.д.).

В силу требований пункта 9 Основ ценообразования необоснованные расходы, в том числе понесенные за счет нерегулируемых видов деятельности подлежат исключению из размера необходимой валовой выручки.

Так, с учетом изложенного, фактические расходы на оплату труда, в заявленных истцом размерах не принимаются третьим лицом как экономически обоснованные.

Таким образом, по мнению третьего лица. истцу подлежит возмещению 4 336,776 тыс. руб. ( 99 603,27 – 21 457,721 – 20 000,00 – 100,00 – 3 708,773).

Рассмотрев доводы третьего лица суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет размера субсидий из фонда оплаты труда в пределах, утвержденного Департаментом фонда оплаты труда на 2018 год 60 357,72 тыс. руб.

Согласно пункту 15.2. Порядка предоставления субсидий расчет размера субсидий за оказанные населению услуги, доначисляемый за предыдущий регулируемый период, производится по формуле:

Расчет размера субсидий за оказанные населению услуги, доначисляемый за предыдущий регулируемый период, производится по формуле:

SBтэ, во, вс, тн, эл = Ртэ, во, вс, тн, эл -

- (Дтэ, во, вс, тн, эл + Siтэ, во, вс, тн, эл), где:

SBтэ, во, вс, тн, эл - размер субсидии, подлежащей оплате Получателю i-го муниципального образования за оказанные услуги теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставки топлива населению;

Ртэ, во, вс, тн, эл - фактические экономически обоснованные расходы, сложившиеся от оказания услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставок топлива населению;

Дтэ, во, вс, тн, эл - доходы от оказания населению услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставок топлива населению, фактически начисленные исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

Siтэ, во, вс, тн, эл - размер субсидий, ранее предоставленных Получателю i-го муниципального образования за предоставленные услуги теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, поставки топлива для целей оказания услуг населению в 2016 году.

На 2018 год Департамент утвердил фонд оплаты труда в размере 60 357,72 тыс. руб., численность 90,15 шт. ед. для производства тепловой энергии (отопление и горячая вода) полезный отпуск 49 121,21 Гкал, в том числе для категории потребителей «население» 34 890,31 Гкал.

В связи с дефицитом кадров фактическая численность работников в 2018 году составила 64,03 шт. ед., которые выполнили весь объем работ, предусмотренный выполнением нормативной численностью 90,15 шт. ед,

Работу по вакантным должностям 26 шт. ед. выполняли те же работники, состоящие с предприятием в трудовых отношениях путем совмещения профессии (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы без освобождения от основной работы. Доплата за дополнительную работу (объем) производилась с учетом положений статьи 151 ТК РФ, пункта. 3.1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «СМПП ЖКХ и Э» от 31.08.2017.

Среднемесячная заработная плата в размере 54 736,50 руб. определена Департаментом неверно, согласно таблице № 1 на 2018 год оплата труда Департаментом утверждена в размере 60 357,72 тыс. руб. при численности 90,15 шт. ед. следовательно, среднемесячная заработная плата составляет 55 793,79 руб. (60 357,72 тыс. руб. / 12 месяцев /90,15 шт. ед. * 1000). Оплата труда за 2018 год по данным Департамента должна составлять 42 869,72 тыс. руб. (55 793,79 рублей * 64,03 шт. ед. * 12 месяцев /1000).

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

В соответствии с пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

Согласно пункту 58 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» расходы на оплату труда относятся к операционным расходам.

Первый долгосрочный период с применением метода индексации регулирования составили три года (2016-2018 г.г.), при этом 2016г. является базовым периодом.

Экономически обоснованный размер расходов на оплату труда работников предприятия на 2016 г. определен Департаментом с учетом размера выплат фактически произведенный в 2014 году для каждой категории сотрудников, приведенный к минимальной тарифной ставке 1 разряда, в соответствии с единой тарифной сеткой с учетом рекомендованного Минэкономразвития на 2016/2015 г. (7 860 руб.). Департаментом установлен на 2016 год ФОТ в сумме 55 484,74 тыс. руб. из расчета среднемесячной заработной платы 51 289,28 руб. Департаментом принята для расчета фонда оплаты труда численность ППП - 59 шт. ед., численность вспомогательного персонала - 7,6 шт. ед., численность аппарата управления - 23,55 шт. ед., а всего 90,15 шт. ед. (стр. 2 - стр. 3 экспертного заключения об установлении тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на услуги по теплоснабжению, оказываемые МУП «СМПП ЖКХ и Э» п. Синегорье на период регулирования 2016-2018 годы, л.д. 37-40 т.12).

Порядок расчета долгосрочных тарифов с применением метода индексации предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом необходимой валовой выручки, установленной до начала долгосрочного периода регулирования, в целях корректировки тарифов (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний № 760-э). Размер уточненной необходимой валовой выручки рассчитывается как сумма скорректированных операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли, а также величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования.

На 2018 год расходы на оплату труда не пересматривались, а в соответствии с пунктом 49 Методических указаний были скорректированы в целях корректировки долгосрочного тарифа по формуле 10 Методических указаний с применением уточненных значений индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально - экономического развития Российской Федерации.

Третье лицо вначале указывало, что расходы на оплату труда за 2018 год на основании предоставленных документов на сумму 39 408,63 тыс. руб., среднемесячная заработная плата 51 289,28 рублей, численность 64,03.

За 2018 год Департамент определил расходы на оплату труда путем умножения фактической численности истца на плановую среднемесячную заработную плату 51 289,28 руб., установленную на 2016 год без учета индекса потребительских цен на 2018 год. Данный метод определения расходов на оплату труда является плановым, что недопустимо, так как не отображает реальные убытки, понесенные при производстве и реализации объема тепловой энергии и горячей воды для потребителей категории «население».

В дальнейшем третье лицо применило индекс потребительских цен при расчете заработной платы и указало, что среднемесячная заработная плата составляет 54 736,50 руб.

Суд принимает довод истца о том, что третьим лицо не учтено, что для осуществления безаварийной эксплуатации технологического оборудования, тепловых сетей, производства, передачи и сбыты тепловой энергии и горячей воды потребителям п. Синегорье третьим лицом была установлена нормативная численность 90,15 шт. ед. В связи с дефицитом кадров фактическая численность работников в 2018 году составила 64,03 шт. ед., которые выполняют весь объем работ, предусмотренный выполнением нормативной численностью 90,15 шт. ед. Следовательно, работу по вакантным должностям 26 шт. ед. выполняют те же работники путем совмещения профессии (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы без освобождения от основной работы, доплата за дополнительную работу (объем) производится с учетом положений статьи 151 ТК РФ, пункта 3.1.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЛ «СМПП ЖКХ и Э» от 31.08.2017.

Исходя из расчета оплаты труда следует, что с 01.09.2017 минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена 5000,00 руб. и была сохранена до 28.02.2020 года. С 01.09.2017 года истец был вынужден произвести повышение заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также в целях сохранения кадрового потенциала.

В Положениях об оплате труда и материальном стимулировании работников истца от 19.06.2016 и от 31.08.2017 минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не соответствует отраслевому тарифному соглашению в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по Положению об оплате труда минимальная месячная тарифная ставка составляет в 2018г. - 5000,00 руб., размер месячная тарифная ставка рабочего первого разряда по отраслевому тарифному соглашению в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы на 2018 г. составляет 9 907,00 руб.

При этом истец не имел финансовой возможности установить в 2018 году минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 2018г.- 9907,00 руб. согласно тарифному соглашению в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы на 2018 г., так как Департаментом к расходам по оплате труда применяет индекс потребительских цен, который меньше процента роста минимальной месячной тарифной ставки.

Судом не принимается довод Департамента, что согласно Положениям об оплате труда и материальном стимулировании работников истца от 19.06.2016 и от 31.08.2017 оплата труда работников предприятия формируется, в том числе в соответствии с приказом Госстроя от 31.03.1999 № 81 «Методические рекомендации по организации оплаты труда работников ЖКХ» (далее - Приказ № 81), однако тарифные коэффициенты, применяемые истцом для расчета расходов на оплату труда, значительно отличаются от утвержденных Приказом №81, при этом оснований для изменения тарифных коэффициентов не предоставлено.

Так, из пункта 2.6. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «СМПП ЖКХ и Э» от 31.08.2017 не следует, что тарифные коэффициенты определены в соответствии с приказом № 81.

Тарифные коэффициенты, применяемые истцом для расчета расходов на оплату труда, отличаются от утвержденных Приказом № 81 в связи с тем, что тарифные коэффициенты в Приказе № 81 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18,03.1999 № 309 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы», которые с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2001 № 775 утратили свою силу, которым с 01.12.2001 вводятся новые тарифные ставки (оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сфера, которые также утратили свою силу 12.05.2006, к тому же тарифная сетка утверждена для работников бюджетной сферы. Истец не является бюджетной организацией.

Так как законодательством не предусмотрено для истца обязательных тарифных коэффициентов на предприятие установлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании от 31.08.2017 тарифные коэффициенты.

Приложением № 3 к отраслевому тарифному соглашению в жилищно -коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 г.г. установлена рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ.

В части довода Департамента о том, что информация об источнике финансирования, за счет которого истец осуществлял выплату заработной платы в 2018 году сверх учтенных в тарифах отсутствует, при этом одновременно с регулированными видами деятельности истец ведет нерегулируемую деятельность (услуги автотранспорта, гостиница и т.д.) не представлена, следует отметить следующее.

Нерегулируемые виды деятельности включены в оплату труда так как при утверждение тарифа на тепловую энергию в фонд оплаты труда Департаментом была принята в расчет численность ППП - 59 шт. ед., вспомогательного персонала - 7,6 шт. ед., аппарата управления - 23,55 шт. ед. с которой определен фонд оплаты труда на 2016-2018г.г. Услуги по организации, обслуживанию и содержанию мест временного проживания предприятие не предоставляет с 2014 года.

Также суд находит ошибочным довод Департамента о том, что исходя из положений пункта 13 Основ ценообразования предусмотрено что, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то, при наличии документального подтверждения, такие расходы учитываются органом регулирования при установлении тарифов на следующий период регулирования. При наличии документов, подтверждающих экономическое обоснование фактически понесенных в 2018 г. расходов, образовавшихся в связи с незапланированным увеличением расходов по регулируемым видам, данные расходы могли быть учтены Департаментом при корректировке тарифов.

Так, как было указано выше, в спорный период действовало постановление Правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп «Об утверждении порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительской власти Магаданской области (далее – Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с пунктом 15.1. Порядка предоставления субсидий получатель субсидий в том числе, направляет в Министерство расходов, не включенных в состав затрат при формировании тарифов», следовательно, при проверки доначисляемого размера субсидий Министерство и Департамент учитывают дополнительные расходы, не включенные в состав затрат при формировании тарифа.

Кроме того, сам Департамент указывает, что порядок формирования тарифа не имеет отношения к вопросу взыскания за счет казны Магаданской области задолженности по соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов. Стороны же пытаются вопрос о недополученных доходах перевести в плоскость ценообразования. Исходя из пункта 6 Порядка предоставления субсидий осуществление проверки фактического размера субсидии, подлежащей к возмещению находится за пределами тарифного регулирования и относится к полномочиям ответчика - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Расходы по оплате труда подтверждены истцом путем предоставления в материалы дела документов и судом с учетом вышеизложенного признаются экономически обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.07.2021 под аудиозапись подтвердил, что действительно ответчик произвел расчет по предоставленным документам истцом в счет оплаты субсидии понесенных истцом расходов, понесенных в связи с предоставлением населению коммунального ресурса по льготным тарифам, сумма совпадает с суммой, указанной истцом в исковом заявлении - 101 449 800,00 руб. (л.д. 80 т. 12).

Сумма долга по соглашению от 15.02.2018 № 20/Н за 2-ое полугодие 2018 года составляет 6 183 304,43 руб. (101 449 800,00 руб. - (минус) 53 708 773,69 руб. (определение АСМО делу № А37-1362/2018) - (минус) 41 557 721,88 руб. (оплата по платежным поручениям).

Возмещение вышеназванной суммы в размере 6 183 304,43 руб. Главным распорядителем не произведено в полном объеме.

Заключение публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение субсидии, и принятие уполномоченным органом без замечаний ежемесячных заявок и расчетов этого лица о предоставлении субсидии в конкретном размере порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств – имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения соглашения, заключенного с получателем субсидии, влекущий невозмещение этому лицу недополученных доходов, рассматриваемых с точки зрения гражданского законодательства как убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса интересов участников рассматриваемых отношений, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении вышеназванного Соглашения.

На основании изложенного, суд считает, что неисполнение ответчиком условий Соглашения имеет виновный и противоправный характер, привело к наличию у истца убытков. Размер убытков истцом доказан с разумной степенью достоверности и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом доказан размер понесенных убытков, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика, Магаданской области в лице Министерства за счет средств казны Магаданской области.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 009 987,38 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате субсидий не вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним применимы положения гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса определен статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий Соглашения от 15.02.2018 № 20/Н о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительской власти Магаданской области в 2018 году о предоставлении из областного бюджета субсидий могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.1 Соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны (истец и ответчик) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в данном случае является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем решении, а также в определениях от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 и от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Таким образом, для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 соглашения стороны предусмотрели ежемесячный срок перечисления субсидий. Следовательно, расчёты по соглашению должны были быть завершены не позднее 31.12.2018.

Таким образом, начав начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019, истец не нарушил прав ответчика.

Третье лицо – Министерство финансов Магаданской области настаивает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Тем не менее противоправность поведения и вина (в форме умысла или неосторожности) ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствуют. В Законе Магаданской области от 26.12.2017 № 2238-03 «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» субсидия на межтарифную разницу предусматривалась в условиях ограниченности доходов, в связи с чем у Магаданской области росла кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Между тем, доводы третьего лица об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты в отсутствие лимитов бюджетных обязательств по субсидиям и исполнение субсидий на межтарифную разницу в условиях ограниченности доходов, а в связи с этим и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неоснователен, т.к. наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).

Кроме того, по смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у лица, нарушившего обязательство, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Также судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом (приобщен в материалы дела к дате заседания с ходатайством от 22.10.2021 № 08/1453), судом проверен.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 012 020,25 руб. (расчет в материалы дела приобщен).

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Представители истца в заседании под аудиозапись уточнять исковые требования в указанной части отказались.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 009 987,38 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Тем не менее, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Соответственно, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума № 7 требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению, а именно начисление процентов подлежит продолжению до вступления решения в законную силу. В случае же если в по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен истец будет иметь право обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика процентов, начисленных с даты истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Магаданской области и до фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного исковые требования истца о продолжении начисления процентов подлежат удовлетворению в части, а именно – до вступления решения в законную силу, части же требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 193 291,81 руб. (6 183 304,43 руб. + 1 009 987,38 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 7 193 291,81 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 58 966,00 руб.

Определением суда от 29.10.202 было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 81 421,00 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 03.07.2020 по делу № А37-1744/2018.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, сумма расходов истца по уплате госпошлины в размере 58 966,00 руб. относится на ответчика, Магаданскую область в лице Министерства, и подлежит взысканию с него в пользу истца за счет средств казны Магаданской области.

Государственная пошлина в размере 22 455,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (81 421,00 руб. - 58 966,00 руб.).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска - 7 193 291 рубль 81 копейка.

2. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1054900295010, ИНН 4908007368), за счет средств казны Магаданской области убытки в размере 6 183 304 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 987 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 966 рублей 00 копеек, а всего – 7 252 257 рублей 81 копейка.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1054900295010, ИНН 4908007368), производить, начиная с 10.11.2021, и по день вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха