Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-57743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57743/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ВИТАХИМ ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 674 800 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 26.11.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 02.12.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец ООО "ВИТАХИМ ПЕРМЬ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КИМ" о взыскании 674 800 руб., из которых: 345000 руб. – задолженность за поставленный товар, 329800 руб. – неустойка, с продолжением ее начисления.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому, оказался от требования о взыскании долга. Неустойку просит взыскать в размере 353950 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступили возражения на уточненные требования, в которых просит снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 19.02.2019 заключен договор поставки № 33

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик оплачивает товар денежными средствами на расчетный счет Истца с отсрочкой платежа 30 дней с момента поставки товара.

Истец осуществил Ответчику поставку товара на сумму 1 016 400 руб.

Ссылаясь на то, что неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 345000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, после подачи иска, ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты товара Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 календарных дней — в размере 0,5 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка составляет 353950 руб. за период с 15.06.2019 г. по 14.10.2019 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что до выставления счетов обязанность по оплате у него не возникла, судом отклоняется, так как оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов. Факт поставки ответчик не оспаривает. Кроме того, стороны заключили договор, в котором согласовали условия оплаты (отсрочка платежа). Вместе с тем, после поставки товара ответчик не оплатил его в полном объеме. В данном случае, ответчик должен действовать из принципа добросовестности, а не ждать выставления счета для осуществления оплаты.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании 309, 310, 330, 333 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора № 33 от 19.02.2019 г., руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "КИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу ООО "ВИТАХИМ ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353950 руб. – пени за период с 15.06.2019 г. по 14.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору № 33 от 19.02.2019 г., 10120 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части долга производство по делу прекратить.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья М.В. Артепалихина