Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А71-12500/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-537/2020-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А71-12500/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2019 года

по делу № А71-12500/2019

по иску ООО «Орбита-МСБУ» (ОГРН 1021801438757, ИНН 1832008483)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 304183118800157, ИНН 183400553048)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» (далее – ООО «Орбита-МСБУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (далее – ИП Волков Е.В.) о взыскании 704 698 руб. долга по договору поставки от 15.03.2017 № Д2395-2017/448.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 654 698 руб. долга, а также 17 094 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в апелляционной жалобе приведены доводы о частичной оплате ответчиком задолженности, которая не учтена истцом при расчете суммы иска и уточнении исковых требований.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки № Д2395-2017/448 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель (предприниматель) обязуется принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар.

Наименование, цена, штрих код, срок годности, бренд, размер ставки НДС, производитель товара, квант отгрузок и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме, определенной приложением № 1 к договору. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемым приложением к договору поставки.

На основании спецификации покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

Стороны согласуют график формирования заказов (по дням недели) по форме, определенной приложением № 3 к договору, для каждой спецификации, для каждого магазина с учетом срока поставки товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата продовольственных товаров (FOOD) согласно пункту 4.7.1 договора производится в следующие сроки, исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем:

- товары со сроком годности менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 8 рабочих дней;

- товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней;

- товары сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее, чем за 40 календарных дней.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что во исполнение условий договора общество осуществило в адрес предпринимателя поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету общества задолженность предпринимателя по спорному договору составляет 704 698 руб. (уменьшение исковых требований от 21.08.2019).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара в заявленных в иске объеме и стоимости, что ответчик по существу не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации) и незаконности покупателя от его оплаты надлежащим образом.

При расчете подлежащего удовлетворению требования судом принят во внимание произведенный ответчиком по платежному поручению от 20.09.2019 № 15750 платеж на сумму 50 000 руб. в счет уплаты долга, задолженность ответчика составила 654 698 руб. (704 698 руб. – 50 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции также признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для иной оценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В судебном заседании 14.11.2019 директор общества пояснил о том, что все претензии сдавались в офис предпринимателя. Кроме того, в поступившем к предварительному судебному заседанию ходатайстве ответчика от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 163) не содержится доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка, не оспаривалась и сумма долга в размере 654 698 рублей.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя от 14.11.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом первой инстанции расценено как явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем суд обоснованно его отклонил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия и направлено на затягивание процесса.

В связи с изложенным, дело правомерно рассмотрено судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности, подлежащей взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт исполнения обществом своих обязательств по названному договору признается доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Товар принят ответчиком, что им по существу не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, общество просило взыскать с предпринимателя 2 287 444 руб. 62 коп. долга.

Как установлено судом первой инстанции, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца 21.08.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 704 698 руб. в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 24.07.2019 № 12759 на сумму 500 000 руб., от 29.07.2019 № 13042 на сумму 1 000 000 руб., от 08.08.2019 № 13564 на сумму 82 746 руб. 62 коп.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление было принято к производству с учетом ходатайства истца от 21.08.2019.

Судом первой инстанции приняты во внимание заявленные ответчиком возражения против предъявленного истцом требования о том, что на момент подачи искового заявления долг составлял 2 287 444 руб. 62 коп. По состоянию на 23.09.2019 сумма задолженности составляет 654 698 руб., поскольку им произведены частичные оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.07.2019 № 12759 на сумму 500 000 руб., от 29.07.2019 № 13042 на сумму 1 000 000 руб., от 08.08.2019 № 13564 на сумму 82 746 руб. 62 коп. и от 20.09.2019 № 15750 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 164-167).

В предварительном судебном заседании 24.09.2019 директору общества было предложено проверить поступление оплаты от предпринимателя по платежному поручению от 20.09.2019 № 15750 на сумму 50 000 руб., определением суда от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2019.

В судебном заседании 14.11.2019 директор общества пояснил, что оплата по платежному поручению от 20.09.2019 № 15750 в сумме 50 000 руб. поступила.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2019 № 15750 на сумму 50 000 руб., свидетельствующее о частичной оплате задолженности по спорному договору, которая директором общества не оспорена, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими материалам дела доводы ответчика о том, что долг на момент рассмотрения иска составляет 654 698 руб.

Таким образом, требование общества о взыскании 704 698 руб. долга по договору поставки от 15.03.2017 № Д2395-2017/448 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 654 698 руб. (704 698 руб. – 50 000 руб.).

Платежное поручение № 17546 от 14.11.2019 на сумму 5 000 руб., на которое ссылается заявитель жалобы, как на доказательство частичной оплаты долга по договору, в материалах дела отсутствует, суду о дальнейшей частичной оплате до рассмотрения настоящего спора по существу и принятия по делу итогового судебного акта не заявлено, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое требование с учетом данной оплаты не уточнил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенного ответчиком к апелляционной жалобе дополнительного доказательства – копии платежного поручения № 17546 от 14.11.2019, свидетельствующего о частичной оплаты задолженности на сумму 5 000 руб. Вновь представленный ответчиком платежный документ на момент принятия обжалуемого судебного акта не был представлен в материалы дела, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции апеллянтом не доказана, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанный документ не являлся.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства, что прав ответчика не нарушает.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить платежные документы судебному приставу-исполнителю. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенного судом требования, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по делу № А71-12500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева



C155458542551092311@