Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А04-6084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-212/2025
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А04-6084/2019 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>, помещ. 28) на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – Саенко Ольги Александровны

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, <...>, ком. 205), союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141307, <...>), арбитражный управляющий ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1      (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, затем освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 29.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, которая определением суда от 30.05.2024 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

12.02.2024 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Амурской области обратился кредитор должника акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации следующего имущества должника:

- трактора гусеничного ДТ 75-Т, год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) № 831045, двигатель № 63777, основной мост 59571, коробка передач № 59571, цвет-желтый, паспорт машины от 30.01.2001 ВА 233335, состояние не рабочее, отсутствуют агрегаты: топливный насос, гидравлический насос, пусковой двигатель, топливный бак;

- прицепа 2 ПТС-12, год выпуска 1987, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, основной мост номер отсутствует, коробка передач номер отсутствует, цвет-серый, VIN б/н, паспорт машины от 06.02.2003 ВА 753836, состояние не рабочее, отсутствуют агрегаты: колеса, навальники, кондуктора.

Определениями суда первой инстанции от 13.02.2024 и 28.05.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2024 жалоба кредитора удовлетворена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2024 отменено, в удовлетворении жалобы общества «Росагролизинг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2024

В кассационной жалобе её заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность проведения повторных торгов в форме публичного предложения. Общество «Росагролизинг» полагает, что запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества не установлен. Указывает на то, что ФИО2 не включала в повестку собраний кредиторов вопрос о судьбе нереализованного имущества должника, не предпринимала активных действий по формированию конкурсной массы должника и её реализации, в том числе своевременных мер по истребованию документации и имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От общества «Росагролизинг» в суд округа поступило заявление, в котором кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению таких его прав.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзацы пятый и восьмой пункта 2 статьи 129).

Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрены следующие этапы реализации имущества должника: торги (в форме аукциона или конкурса); повторные торги; продажа имущества посредством  публичного предложения.

По окончании данных трех этапов не проданное имущество должника при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, может быть предложено кредиторам с целью погашения их требований путем предоставления отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве).

Претензии у конкурсного кредитора общества «Росагролизинг» к арбитражному управляющему ФИО2 основаны на том, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не проводила мероприятия по реализации не проданного имущества должника.

Возражая против жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указала на то, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 документы и имущество должника следующему конкурсному управляющему (ФИО2) не переданы, в связи с чем 19.01.2023 в адрес ФИО3 направлено требование о передаче документов и имущества должника. Поскольку требование о передаче документов оставлено без удовлетворения, 09.02.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании документов у должника и арбитражного управляющего ФИО3 Также ФИО2 обосновала свою позицию тем, что пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принятия неоднократных мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения. При этом погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (не проданного имущества должника) в порядке, предусмотренном статьей 142.1 Закона о банкротстве, не представлялось возможным, поскольку у должника имелись непогашенные требования в размере 606 801 руб., относящиеся к текущим платежам, в то время как начальная цена предложения на публичных торгах составила - для трактора ДТ 75-Т – 64 000 руб., для прицепа 2 ПТС-12 –  48 000 руб. В связи с этим, учитывая предполагаемые расходы на организацию и проведение торгов, проведение неоднократной реализации имущества должника посредством публичного предложения не будет способствовать целям конкурсного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, и исходил из того, что ФИО2 с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего существенных действий по реализации имущества должника не выполнила.

Опровергая доводы ФИО2 о непередаче ей предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 документов по имуществу должника, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения ФИО3 о направлении всей документации в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве должника, указал, что поскольку ФИО2 после утверждения конкурсным управляющим должником знакомилась с материалами дела, она должна была и могла получить соответствующую информацию о статусе имущества должника, не проданного на торгах, и принять в разумные сроки комплекс мероприятий по реализации активов должника. Однако с момента своего утверждения конкурсным управляющим ФИО2 никаких действий по реализации имущества должника не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы общества «Росагролизинг», пришел к выводу о недоказанности незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО2, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последние открытые торги по реализации имущества должника (трактор ДТ 75-Т и прицеп 2         ПТС-12) проводились 24.06.2022 конкурсным управляющим –                 ФИО3 посредством публичного предложения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

Согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 29.06.2022 № 9103195, опубликованному ФИО3, названные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 несколько раз инициировала проведение собраний кредиторов, однако собрания не состоялись ввиду неявки конкурсных кредиторов.

Более того, собрания кредиторов, инициированные новым конкурсным управляющим ФИО5, в том числе по вопросу решения судьбы вышеназванного не проданного на торгах имущества, также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума (сообщения ЕФРСБ от 04.09.2024 № 15244989 и от 02.12.2024 № 16231601).

В такой ситуации, при отсутствии интереса к предлагаемому к продаже имуществу должника у потенциальных интересантов, и нежелании кредиторов принять решение о дальнейшей судьбе не проданного имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал факт недоказанности наличия в деятельности арбитражного управляющего  ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном ведении ФИО2 процедуры банкротства должника в период исполнения полномочий.

В целом апелляционным судом учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки которых у судебной коллегии окружного арбитражного суда в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А04-6084/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко