Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А56-94787/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94787/2021
10 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (адрес: Россия 197706, г Сестрорецк, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 дов. от 10.01.2022

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Курортное" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2008 по 22.07.2019 в размере 360 417 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2021 в размере 181 990 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика со справочным расчетом, который учитывает срок исковой давности.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» (далее - Пользователь, Ответчик) являлось правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0010358:2023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 83 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010358:2171, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ж (далее - Участок).

Комитет, ссылаясь на то, что пользование земельным участком в период 14.10.2008 по 22.07.2019 осуществлялось Обществом в отсутствие договорных отношений, направил в его адрес претензию от 14.10.2008 по 22.07.2019 с предложением перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование земельным участком. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4); для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ у Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования.

Таким образом, имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом. Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования земельного участка, равно как и доказательств законности такого использования.

Исходя из положений названных норм, а также изложенных обстоятельств, арбитражный суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка.

Истцом представлен суду расчет подлежащего уплате неосновательного обогащения, который произведен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Расчет проверен судом.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление направлено в суд 12.10.2021.

Комитет представил справочный расчет с учетом сроков исковой давности неосновательного обогащения за период с 12.09.2018 по 22.07.2019 в размере 34 918 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 27.05.2021 в размере 4906 руб. 31 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных за период до 12.09.2018, с учетом применения срока исковой давности следует отказать.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается оплата ответчиком суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно справочному расчету истца с учетом пропуска сроков исковой давности, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Между тем истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком представлено платежное поручение от 29.03.2022 № 806 об оплате неосновательного обогащения в сумме 39 824 руб. 63 коп., из чего следует, что датой фактической оплаты неосновательного обогащения считается 29.03.2022. Суд, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 29.03.2022, определил сумму процентов по состоянию на дату оплаты неосновательного обогащения – 2092 руб. 71 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенного выше, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2092 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.