Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А68-8081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8081/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании исковое заявление АО «Концерн «Созвездие» (ИНН3666127502, ОГРН1053600445337)

к АО «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН1127154000797)

о взыскании по договору №1921187408912412208203451/51.21/2020 от 12.02.2020: задолженности в размере 22 229 362 руб., неустойки (пени) в размере 2 291 404 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – АО «КРЭМЗ», ответчик) о взыскании по договору №1921187408912412208203451/51.21/2020 от 12.02.2020: задолженности в размере 22 229 362 руб., неустойки (пени) в размере 2 291 404 руб. 44 коп.

21.11.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика по договору №1921187408912412208203451/51.21/2020 от 12.02.2020: задолженности в размере 22 229 362 руб., неустойки (пени) в размере 2 291 404 руб. 44 коп. за период 04.11.2020-31.03.2022, а также неустойку начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, но суммарно не более 5% от суммы договора.

Уточненные требования истца суд не принял к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2022 на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Ответчик не оспаривал основной долг в размере 22 229 362 руб., а также неустойку за период 10.01.2022-31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2020 между АО «КРЭМЗ» (заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (поставщик) заключен договор №1921187408912412208203451/51.21/2020 на поставку продукции (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, однако, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара не осуществил.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар в адрес истца не поступила, им в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2021 исх№27/635 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

АО «КРЭМЗ» в ответе на претензию исх. №09/4-245 от 31.08.2021 признало долг, просило предоставить отсрочку/рассрочку погашения задолженности с 01.03.2021 по 31.12.2023, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п 1.5 договора поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта №1921187408912412208203451/156/2019, заключенного между АО «КРЭМЗ» и ПАО «НПО «Алмаз».

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 46197453,60 руб., в том числе НДС (20%) – 7 699 575,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020) поставка продукции осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами за 30 дней до отгрузки продукции. Для согласования цен с заказчиком поставщик направляет в его адрес протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами и заключением ВП МО РФ по утвержденным формам согласно приказу от 26.08.2019 №1138/19.

Согласно абз.1 п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020) аванс по договору в размере 50% от суммы договора перечисляется в течение десяти банковских дней с момента заключения договора.

АО «КРЭМЗ» произведена частичная оплата аванса по договору на сумму 23098726 руб. 80 коп. (платежные поручения: №1503 от 17.06.2020, №2238 от 19.08.2020), что подтверждают обе стороны.

Согласно абз. 2 п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020) окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке после получения окончательного расчета денежных средств от головного исполнителя. В случае отсутствия на момент готовности продукции к отгрузке фиксированной цены окончательный расчет осуществляется по ориентировочной цене с последующим оформлением корректировочного счет-фактуры по согласованной фиксированной цене.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки продукции считается дата отгрузки, подтвержденная транспортными документами. Поставщику предоставляется право досрочной поставки продукции по согласованию с Заказчиком, при этом Заказчик обязан принять ее и оплатить.

Факт поставки продукции по договору подтверждается товарными накладными: №041409 от 30.10.2020 на сумму 32 230 545,60 руб. и № 041 408 от 30.10.2020 на сумму 13 966 908 руб., а также счетами-фактурами на указанные суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ:

9) расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков;

10) отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В силу пункта 7 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель также использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем и обязан соблюдать режим использования отдельного счета, установленный указанным Законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от головного исполнителя денежные средства в размере, достаточном для полной оплаты (окончательного расчета) по договору с АО «Концерн «Созвездие» поступили в распоряжение ответчика 28.12.2021, однако АО «КРЭМЗ» не перечислило поставщику бюджетные денежные средства.

Отсюда следует, что АО «КРЭМЗ» нарушило условие договора о сроке и размере оплаты (аванс и окончательный расчет).

АО «КРЭМЗ» в нарушение Закона № 275-ФЗ не произвело перечисление денежных средств в адрес АО «Концерн «Созвездие» по спорному договору.

Задолженность АО «КРЭМЗ» по договору составила 22 229 362 руб.

Ответчик наличие основного долга в размере 22 229 362 руб. не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 22 229 362 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 291 404 руб. 44 коп. за период с 04.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Стороны согласовали в п. 5.2 договора за просрочку в оплате продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара по договору является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако, суд не принял к рассмотрению уточненные требования истца исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика по договору неустойки начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку что в размере 2 291 404 руб. 44 коп. исчислена истцом за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 исчислена истцом с учетом предусмотренного пунктом 5.1 договора ограничения в 5% от суммы договора.

Следовательно, неустойка за период с 02.10.2022 (с даты окончания моратория) по дату фактической оплаты задолженности по данному договору уже не может быть начислена.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 291 404 руб. 44 коп. за период 04.11.2020-31.03.2022.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 145 604 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» задолженность в размере 22 229 362 руб., неустойку в размере 2 291 404 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 604 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская