Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А70-19665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19665/2018
г. Тюмень
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования»

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

И казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог»

О расторжении государственного контракта и взыскании задолженности в размере 73 633 875, 42 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 09 января 2019 года (том 2 л.д. 160-161).

от ответчиков: от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - ФИО2 на основании доверенности без номера от 31 мая 2017 года (том 2 л.д. 111, 119), от КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» - ФИО3 на основании доверенности № 153 от 21 декабря 2018 года (том 2 л.д. 123-124, 132, 159), ФИО4 на основании доверенности № 8 от 09 января 2019 года (том 2 л.д. 158), ФИО5 на основании доверенности № 3 от 09 января 2019 года.

установил:

Заявлен иск о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-12), также истец представил дополнение к иску (том 2 л.д. 133-134, 151-153).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление и дополнение к отзывам, не возражают против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 116-117, 121-122, 126, 139-140).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчики возражают против удовлетворения данного ходатайства, поскольку объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, ими не оспаривается.

Так как между сторонами отсутствует спор относительно вопросов, для разрешения которых истец просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 июля 2014 года истец и ответчики заключили государственный контракт № 55/14 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство мостового перехода через реку Обь в Октябрьском районе, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство мостового перехода через реку Обь в Октябрьском районе в два этапа (первый этап до 01 декабря 2014 года и второй этап до 01 декабря 2015 года), а ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) обязалось произвести оплату работ (первого этапа в размере 73 729 079, 08 рублей и второго этапа в размере 79 670 920, 92 рублей), а КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» участвовало как Технический заказчик (том 1 л.д. 13-36). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашение к этому контракту редакционного характера (том 1 л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

01 декабря 2014 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки работ и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие надлежащее выполнение истцом первого этапа работ на сумму 73 729 079, 08 рублей (том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д. 127, 141).

По накладной № 131/18 от 14 декабря 2016 года истец передал КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» откорректированную проектную документацию по второму этапу работ (том 1 л.д. 55-59).

Согласно пункту 8.6 Задания, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту, в состав работ выполняемых истцом также входит получение положительных заключений государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы по материалам инженерных изысканий и проектной документации, а также получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости

Однако положительное заключение от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» истцом не было получено, поскольку подготовленная истцом проектная документация по второму этапу работ не была согласована КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», а также истец не представил документ, указанный в подпункте 3 (1) пункта 8 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 427 (том 1 л.д. 59-64, 106-107).

Согласно подпункту 3 (1) пункта 8 вышеуказанного Положения, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в случае отсутствия решений (актов), указанных в подпункте «3» настоящего пункта, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, - субъекта бюджетного планирования (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, руководителя юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, руководителя юридического лица, доля субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств указанных юридических лиц), либо руководителя государственной компании, корпорации (в случае строительства объектов капитального строительства за счет средств государственной компании, корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Истец в период с 2015 года по март 2018 года неоднократно обращался в КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» для совершения ответчиком действий и предоставления документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, однако КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», хотя и не отказывало истцу, фактически необходимые действия не совершало (том 1 л.д. 65-91, 95-105, 116-121).

Также ответчики не подписали акт № 2 сдачи-приемки работ от 21 декабря 2017 года о выполнении истцом работ на сумму 73 776 205, 49 рублей (том 1 л.д. 92-94, 108-115).

С учетом такого поведения ответчиков, истец предложил им заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, выделив прохождение государственной экспертизы в отдельный этап выполнения работ, и оплатить уже выполненные истцом работы, от чего ответчики отказались (том 1 л.д. 122-130).

12 ноября 2018 года истец направил ответчикам письмо № ЦА-08-3778 от 12 ноября 2018 года о расторжении государственного контракта (том 1 л.д. 131-138), на которое ответчики никак не отреагировали.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что невозможность для истца завершить в полном объеме второй этап работ по государственному контракту произошла по причине не совершения необходимых действий и не предоставления документов необходимых для проведения государственной экспертизы со стороны КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с вышеизложенными выводами о вине одного из ответчиков в невозможности для истца исполнить свои обязательства по государственному контракту, Суд считает обоснованными требованиями истца о расторжении государственного контракта.

Заявляя требования о взыскании с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» задолженности в размере 73 633 875, 42 рублей, истец указывает на то, что хотя ответчики и не подписали акт № 2 сдачи-приемки работ от 21 декабря 2017 года, они не сообщили о наличии каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Заявляя указанную сумму, истец вычел из стоимости второго этапа выполнения работ (79 670 920, 92 рублей) стоимость проведения государственной экспертизы в размере 6 013 445, 50 рублей и стоимость платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 23 600 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками размер заявленных истцом требований не оспорен, при этом КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» полагает, что стоимость прохождения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 4 246 180 рублей, то есть еще меньше указанной истцом.

Согласно статье 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку размер заявленных требований ответчиками не оспорен, при этом ответчики не представили доказательств наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта № 2 сдачи-приемки работ от 21 декабря 2017 года, Суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» задолженности в размере 73 633 875, 42 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 206 000 рублей (том 1 л.д. 13-14), в том числе за требование неимущественного характера (6 000 рублей) и за требование имущественного характера (200 000 рублей).

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца, при этом Суд принимает во внимание, что требование о расторжении контракта удовлетворено в отношении обоих ответчиков (6 000 рублей : 2 = 3 000 рублей, которые взыскиваются с каждого из ответчиков), а требование о взыскании денежных средств удовлетворено в отношении только ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (200 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 55/14 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство мостового перехода через реку Обь в Октябрьском районе от 14 июля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования», государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог».

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» 73 836 875 рублей 42 копейки, в том числе задолженность в размере 73 633 875 рублей 42 копейки и государственную пошлину в размере 203 000 рублей.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.