Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А03-389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-389/2020
г. Барнаул
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырный двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318190100013890, ИНН <***>), д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасии, о взыскании задолженности в размере 150179 руб. 36 коп., неустойки в размере 121 748 руб. 98 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность л.д.34, диплом АВС 096234,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сырный двор" (далее – истец, ООО "Сырный двор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 150 179 руб. 39 коп., неустойки в размере 121 478 руб. 96 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде с 22.01.2020 не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании был совершен телефонный звонок ответчику по номеру, указанному в договоре, согласно пояснениям ИП ФИО1 признает исковые требования, возражает против взыскания договорной неустойки, ходатайствовала о снижении договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.07.2019 между ООО "Сырный двор" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор).

По условиям указанного договора продавец обязался поставить товар, покупатель принять и своевременно оплатить.

Согласно п. 5.3 Договора оплата производится в течение 1 дня после приема товара на складе покупателя. Цена товара складывается из цен, действующих у продавца на день заявки, указывается в счет – фактуре и товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным № 3260 от 17.09.2019, № 3544 от 07.10.2019.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет 150 179 руб. 39 коп.

Общая сумма задолженности по товарным накладным составила 150 179 руб. 39 коп., ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.11.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п.7.1 Договора при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 478 руб. 96 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, покупателем уплачивается единовременная неустойка в размере 10 % от стоимости товара и пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

ИП ФИО1 ходатайствовала о снижении размера договорной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 установлено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, приняв во внимание пояснения ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку до 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 633 руб. по платежному поручению № 40 от 13.01.2020.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырный двор" задолженность в размере 150 179 руб. 36 коп., неустойку в размере 60 000 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева