Решение от 10 января 2022 г. по делу № А41-54596/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54596/21
10 января 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОДИП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М13344 от 09.09.2019 в размере 7 309 047,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 421,57 руб., неустойки на просроченную задолженность по обязательству в размере 87 708,57 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.05.2019 №224/2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 ген. директор, приказ от 03.09.2021 №3/09-21 паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОДИП» (ООО «СК ОДИП») о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М13344 от 09.09.2019 в размере 7 309 047,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 421,57 руб. за период с 18.06.2021 по 23.06.2021, неустойки на просроченную задолженность по обязательству в размере 87 708,57 руб. за период с 18.06.2021 по 23.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ООО «СК ОДИП» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М13344 от 09.09.2019, согласно которому Гарант обязался выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) банковскую гарантию (далее – Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из договора № ПКР-003319-19 от 27.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Алабяна, 10, к. 6 (номер электронного аукциона № 027300000011901894) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - основное обязательство) (пункт 2.1. Договора).

ПАО «Московский кредитный банк» была выдана банковская гарантия № М13344 от 19.09.2019.

Гарантия вступает в силу с 19.09.2019 и действует до 01.04.2021.

Согласно пункту 2.2. Договора сумма гарантии составила 16 154 768,85 руб.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено, что Гарант обязуется исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку на то, что оно исходит от Бенефициара.

ПАО «Московский кредитный банк» 18.03.2021 получило требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об уплате по банковской гарантии № М13344 от 19.09.2019 денежной суммы в размере 7 309 047,40 руб. в связи с нарушением ООО «СК ОДИП» обязательства по договору № ПКР-003319-19 от 27.09.2019 по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, предусмотренного п. 14.13 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования.

В силу пункта 3.1.2. Договора у Гаранта имеется обязательство немедленно уведомить Принципала о получении от Бенефициара требования по гарантии и направить Принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами.

Банком Принципалу направлено уведомление от 18.03.2021 № 37-01-04-1097 о поступившем требовании Бенефициара, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией с описью вложения.

ПАО «Московский кредитный банк» по банковской гарантии № М13344 от 19.09.2019 осуществило в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы платеж на сумму 7 309 047,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 31658 от 17.06.2021.

Поскольку ООО «СК ОДИП» не выплатило ПАО «Московский кредитный банк» в предусмотренный договором о выдаче банковской гарантии № М13344 от 09.09.2019 срок сумму возмещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 указанного Кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.3.1. Договора Принципал обязался уплатить Гаранту сумму возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по гарантии, а также сумму процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, задолженность перед которым на момент предъявления требований к истцу у ответчика отсутствовала; истцом не было проверено надлежащим образом право Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы требовать уплаты денежных средств по банковской гарантии № М13344 от 19.09.2019.

В обоснование своих возражений ответчик представил в дело документы, которые, по его мнению, подтверждают, что при предъявлении Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы требования у последнего перед ответчиком имелась задолженность по оплате работ по актам выполненных работ, которая была оплачена после выполнения истцом требований по банковской гарантии: справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 11.01.2021, акт выполненных работ (КС-2) № 8 от 11.01.2021, скриншот с сайта СЭДО ДКР; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 11.01.2021, акт выполненных работ (КС-2) № 9 от 11.01.2021, скриншот с сайта СЭДО ДКР.

Указанный довод ответчика несостоятелен, не может являться основанием для неуплаты ООО «СК ОДИП» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» суммы возмещения по договору о выдаче банковской гарантии № М13344 от 09.09.2019, так как связан с оценкой обстоятельств, касающихся условий договора № ПКР-003319-19 от 27.09.2019 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и обоснованности требования о возврате неиспользованного аванса в случае расторжения договора № ПКР-003319-19 от 27.09.2019.

Пунктом 2.1. договора о выдаче банковской гарантии № М13344 от 09.09.2019 предусмотрено, что Принципал с текстом Гарантии ознакомлен и согласен со следующим:

- гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которой выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на такие отношения либо обязательства;

- Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего Договора, ив своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Гарант имеет право проверять требование по гарантии, а также документы, представленные Бенефициаром вместе с указанным требованием по внешним признакам на предмет их соответствия условиям и требованиям, установленным гарантией. При этом Гарант не обязан проверять:

- какой-либо из представленных ему документов и/или само требование по гарантии на предмет их (его) достоверности;

- наличие/отсутствие обстоятельств, на случай возникновения которых гарантия обеспечивала интересы Бенефициара;

- действительность/недействительность основного обязательства;

- надлежащее принятие/отказ (возражения) от принятия Бенефициаром исполнения Принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 3.4. Договора Принципал не вправе отказать в исполнении требования Гаранта по уплате суммы возмещения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, вытекающих из отношений между Принципалом и Бенефициаром, существа и действительности основного обязательства, из отношений между Принципалом и Гарантом, а также из каких-либо иных обстоятельств, связанных с текстом и содержанием требования по гарантии.

Таким образом, учитывая характер и существо банковской гарантии, суд первой инстанции исходит из проверки формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии и обязанности Принципала возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные средства в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Предъявление таких возражений к ПАО «Московский кредитный банк» неправомерно.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности Принципала перед Гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончания уплаты суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что Гарант произвел выплату денежных средств на основании надлежащим образом оформленного требования по банковской гарантии, что у Гаранта не было оснований и законных прав для оценки действий Принципала по оценке обоснованности требования о возврате неиспользованного аванса в случае расторжения договора № ПКР-003319-19 от 27.09.2019, что негативные риски предъявления Гаранту заведомо необоснованного требования по банковской гарантии должен нести Бенефициар и только перед Принципалом, а также, установив, что Принципал не уплатил Гаранту сумму возмещения и ответчиком была допущена просрочка уплаты суммы возмещения истцу, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М13344 от 09.09.2019 в размере 7 309 047,40 руб., процентов, начисленных на сумму возмещения, в размере 17 421,57 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы возмещения в размере 87 708,57 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ОДИП» в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 7 309 047,40 руб. задолженности, 17 421,57 руб. процентов за пользование кредитом, 87 708,57 руб. неустойки на просроченную задолженность по обязательству и 60 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина