Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А84-1716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1716/2023
03 апреля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299011, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место жительства: Республика Крым, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: ответчика – ФИО2, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к арбитражному управляющему Пустоваловой Людмиле Код доступа к материалам дела:



Евгеньевне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.03.2023.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования предусмотренные п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился.

Арбитражный управляющий факт нарушения требований Закона о банкротстве признает, представила отзыв в материалы дела, в котором просит признать правонарушение малозначительным, нарушение было незамедлительно устранено, ущерб кредиторам и иным лицам не причинен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.02.2021 (резолютивная часть) по делу № А84-2334/2020 в отношении ООО «Сориус Судоверфь» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 срок конкурсного продлен на шесть месяцев до 17.01.2023.

Согласно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проводилось 27.12.2021, следующие собрание кредиторов назначено на 05.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе



конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 собрание кредиторов в установленный срок не проведено. Согласно сведениям размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве собрание кредиторов собрано 27.12.2021, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующие собрание кредиторов должно быть созвано не позже 27.03.2022.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

11.01.2023 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

08.02.2023 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3- ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00019223 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, зафиксировавшей следующее:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (резолютивная часть) по делу № А84-2334/2020 в отношении ООО «Сориус Судоверфь» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Согласно сведениям размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 7841391 от 10.12.2021 размещено уведомление о собрание кредиторов назначенного на 27.12.2021, повестка собрания: отчет



конкурсного управляющего о продленной работе; рассмотрение и утверждение (согласования) порядка реализации имущества должника.

Иных публикаций о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не размещены.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов не установленная иная периодичность проведения собрания кредиторов.

Так, следующие собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО «Сориус Судоверфь» ФИО2 должно быть созвано не позднее 27.03.2022.

На дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (11.01.2023) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует информация о созыве собрания кредиторов должника, что указывает на нарушение конкурсным управляющим должника требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном



правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.



Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур установлены нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется: нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов арбитражным управляющим созвано 27.12.2021, следующие собрание кредиторов назначено на 05.04.2023 о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).



В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик



имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Суд принимает во внимание, что решениям Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4795/2021 от 13.09.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5588/2021 от 01.11.2021 вступившим в силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Таким образом, допущенное ФИО2 в рамках настоящего дела правонарушение обладает признаками повторности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не истек 1 год с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к административной ответственности.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава



административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу



ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом судом учитывается, объем мероприятий проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сориус Судоверфь». Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также отсутствие



неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299011, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место жительства: Республика Крым, <...>) к административной ответственности,



предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Е.С. Звягольская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:17:00


Кому выдана Звягольская Елена Сергеевна