Решение от 25 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38331/2025
26 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авимакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авимакс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 341 от 27.02.2025 в размере 575 106 рублей, неустойки в размере 33 356,15 рублей, коммерческих процентов в размере 11 423,34 рубля, коммерческих процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авимакс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением суда от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по делу, и них не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АВИМАКС» (далее - Поставщик) и ИП ФИО2 главой КФХ (далее -Покупатель) были заключены Договор поставки № 341 от 27.02.2025 г.. (далее - Договор) в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 Договор).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 27.02.2025 года (далее - Спецификация № 1) поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар на сумму 623 010 рублей, в том числе НДС 20% 103 834,99 рубля. В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 Покупатель оплачивает товар на сумму 186 903 в срок до 07.03.2025 года, на сумму 436 107 рублей в срок до 01.09.2025. Поставка товара осуществляется на условиях доставки Поставщиком на склад Покупателя (п.4 Спецификации № 1).

В соответствии со Спецификацией № 2 к Договору от 22.04.2025 года (далее - Спецификация № 2) поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар на сумму 198 570 рублей, в том числе НДС 20% 33 095 рублей. В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 Покупатель оплачивает товар на сумму 59 571 рубль в срок до 24.04.2025 года, на сумму 138 999 рублей в срок до 01.09.2025. Поставка товара, в соответствии с пунктами 4 Спецификации, осуществляется на условиях самовызова Покупателем со склада Поставщика.

Надлежащее исполнение своих обязательств Поставщиком по передаче товара в собственность Покупателя и получение Покупателем товара по Договору подтверждается универсальными передаточными актами № 2703-08 от 27.03.2025 г., № 2204-26 от 22.04.2025 г., которые были подписаны обеими сторонами.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременности оплате поставленного товара ему была направлена досудебная претензия от 03.09.2025 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы

30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, вместе с тем ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнило в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора, между тем ответчик полученный товар не оплатил.

Ответчик, возражая относительно исковых требований ссылается на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.05.2025 № 150 «О ведении режима чрезвычайной ситуации» (далее - распоряжение).

Вместе с тем, указанное распоряжение дает указания непосредственно должностным лицам.

Подобные распоряжения вводятся для ограничения доступа людей и транспорта в зону чрезвычайной ситуации, приостановления деятельности организаций, которые оказались в зоне чрезвычайной ситуации, если есть угроза безопасности жизнедеятельности работников и других граждан.

Данное распоряжение вынесено с целью создания комиссии, сбора сведения о причиненном ущербе, производстве корректировки структуры посевных площадей с учетом погибших посевов сельхоз культур и так далее.

Ответчик не лишен возможности обратиться в администрацию Ростовской области, если ему действительно был причинен ущерб из-за сложившийся в регионе чрезвычайной ситуации с соответствующим заявлением, с приложением всех подтверждающих документов о размере причиненного ущерба для получения государственных мер поддержки.

Но сложившаяся в регионе «чрезвычайная ситуация» для сельхозпроизводителей не является форс-мажорным обстоятельством, которое предусмотрено договором,

поскольку укладывается в риски, связанные с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью.

Указанное распоряжение не служит основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

В подпункте 7.1 Договора поставки № 631 от 21.03.2025 указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств форсмажора, возникших после заключения настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7.2 Договора сторона, для которой создались форс-мажорные обстоятельства, в течение 7 дней с момента их наступления обязана уведомить в письменном виде другую сторону с приложением подтверждающих документов, выданных уполномоченными органами.

Однако, Договор между сторонами был заключен еще в феврале 2025 года. Согласно Спецификации № 1 ИП главе КФХ ФИО2 была предоставлена достаточно длительная отсрочка платежа в размере шести месяцев, что говорит о предоставлении большого количества времени в качестве переноса срока погашения задолженности, а также получения возможности отложить оплату в течение определённого периода.

Ответчик приложил к направленному в суд отзыву Акт обследования сельхоз культур от 19.08.2025. Обязанность ИП главы КФХ ФИО2 по своевременному и должному уведомлению ООО «Авимакс», предусмотренная подпунктом 7.2 Договора, не была надлежащим образом исполнена.

Ответчик указывает на Акт обследования сельхоз культур, утраченных в результате чрезвычайного природного характера, но не сообщает о количестве погибшего урожая, количестве проданного урожая, и др.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 575 106 руб. Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по

оплате товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 575 106 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2025 по 30.09.2025 в размере 33 356 руб. 15 коп.., неустойки из расчета 0,2% за каждый календарный день с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных в Спецификациях, последний выплачивает неустойку в размере 0,2 % от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требование истца по уплате неустойки правомерным, и удовлетворяет его в размере 33 356 руб.15 коп. за период с 02.09.2025 по 30.09.2025.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,2% за каждый календарный день с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 575 106 руб., поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2025 по 30.09.2025 в размере 11 423 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% годовых исходя

из фактического количества календарных дней с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). При этом, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - Заем и кредит.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора на поставку товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара. По окончании отсрочки оплаты товара, на сумму задолженности Поставщик вправе начислить кредитные проценты в размере 25 % годовых в соответствии с условиями Спецификации.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2025 по 30.09.2025 в размере 11 423 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% годовых исходя из фактического количества календарных дней с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 575 106 руб.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Для защиты своих интересов ООО «Авимакс» был заключен договор поручения от 10.10.2025 с ИП ФИО3 на представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение Поверенного составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей подлежит оплате до предъявления иска в суд.

Платежным поручением от 28.10.2025 № 2273 представителю были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает Выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.05.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 80 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующих юридических услуг является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, судом не установлено явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 40 000 руб., соответственно судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 35 994 руб., платежным поручением № 2155 от 13.10.2025, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 341 от 27.02.2025 в размере 575 106 руб., неустойку за период с 02.09.2025 по 30.09.2025 в размере 33 356 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2025 по 30.09.2025 в размере 11 423 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% годовых исходя из фактического количества календарных дней с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку из расчета 0,2% за каждый календарный день с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 994 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.