Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А79-12667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12667/2018
г. Чебоксары
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ", (ОГРН <***>, ИНН <***>),

423800, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП",

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

115191, <...> пом/ком 1/9,

о расторжении договора от 07.04.2015 № 39/15-А и взыскании 294 176 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 года №2 (сроком действия на один год),

от ответчика – не было, уведомлен 12.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (далее – истец, ООО АК "Луказ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "АМН ГРУПП") о расторжении договора от 07.04.2015 № 39/15-А, возврате 240 000 руб. суммы предварительной оплаты, взыскании 54 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2015 по 05.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора от 07.04.2015 № 39/15-А.

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 03.12.2018 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.12.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора и просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве представил возражения относительно исковых требований, указав на произведенные приготовления для исполнения обязательств по договору, в том числе по приобретению материалов на сумму 228 609 руб. 11 коп. и заказ работ на сумму 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 39/15-А (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению модуля фасонной резки трубы с модернизацией существующего оборудования плазменной резки РМ3000 и выполнению работ по пуско-наладке оборудования для использования заказчиком в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, а истец обязался принять и оплатить стоимость оборудования и выполненные работы (пункт 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок поставки оборудования составляет 35 рабочих дней после предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3.2 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях и по безналичному расчету.

Разделом 2 договора стороны согласовали следующие стоимость и порядок расчетов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 452 000 руб., в том числе 18% НДС (с учетом стоимости шеф-монтажных работ (ПНР)).

Сторонами согласована поэтапная оплата работ, а именно:

- первый этап: оплата в сумме 135 600 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней от даты заключения договора;

- второй этап: оплата в сумме 180 800 руб. осуществляется до 21.04.2015;

- третий этап: оплата в сумме 135 600 руб. осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после письменного оповещения заказчика о его готовности к отгрузке (пункты 2.3.1-2.3.3 договора).

Истцом во исполнение условий договора произведена частичная оплата первого этапа в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2015 № 44 и частичная оплата второго этапа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2015 № 114.

Претензиями от 12.05.2017 № 5-15 и от 11.12.2017 № 18 истец указал, что по условиям заключенного договора от 07.04.2015 № 39/15-А им произведена предоплата на сумму 240 000 руб., поскольку со стороны ответчика отсутствует информация по исполнению обязательств, то ООО АК "Луказ" просил расторгнуть названный договор и вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере 240 000 руб. (л.д. 20, 23).

В своих ответах от 23.05.2017 № 124/17 и от 11.01.2018 на претензии ответчик сообщал, что ООО АК "Луказ" нарушены сроки поэтапной оплаты, фактически заказчик не выполнил свои обязательства по договору ни по сумме, ни по срокам оплаты, в связи с чем предложил истцу варианты разрешения возникших разногласий путем увеличения стоимости оборудования до 570 000 руб. в связи с повышением стоимости материалов и работ по сравнению с ценами на момент заключения договора либо возврата части уплаченных заказчиком денежных средств в размере 100 000 руб., а также указал, что неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате повлекло невозможность исполнения поставщиком своих обязательств (л.д. 21, 24).

Неисполнение предложения о расторжении договора от 07.04.2015 № 39/15-А и отсутствие возврата денежных средств явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по заключению договора, его условиям о модернизации существующего у истца оборудования и его пуско-наладке, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда, а не поставке серийно выпускаемого оборудования.

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГК РФ) и другими положениями Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.7 договора № 39/15-А от 07.04.2015, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласие ответчика на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке до обращения в арбитражный суд истцом не получено.

В результате не возможности своевременного исполнения истцом обязательств по предварительной оплате поставляемого оборудования на протяжении двух лет, не возможности исполнения обязательств ответчиком на прежних условиях в настоящее время и не достижение сторонами соглашения о внесении изменений в заключенный договор в части существенных условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по инициативе истца.

При этом оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенного нарушения договора ответчиком) суд не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Возражения ответчика относительно расторжения договора и возврата денежных средств не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Требование о возврате денежных средств и нежелание истца продолжать отношения по договору изложены в претензии от 12.05.2017 (л.д. 20), на которую ответчиком дан ответ 23.05.2017 № 124/17 (л.д. 21).

Доказательств выполнения работ (полностью или частично) и поставки оборудования ответчик в соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Доказательств несения расходов по изготовлению оборудования по договору с истцом ответчик не представил.

Приложенные к отзыву от 01.08.2018 исх.б/н копии счета-фактуры от 15.05.2015 № 151, товарной накладной от 15.05.2015 № 152, наряда от 15.05.2015 № 152 и спецификации не могут быть приняты судом, поскольку из названных документов невозможно установить, что товары приобретены для исполнения договора от 07.04.2015 № 39/15-А.

Ответчик не представил доказательств, что действуя добросовестно в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора и далее в ходе досудебной переписки он уведомлял истца о произведенных приготовлениях, у него на ответственном хранении находится изготовленное полностью или частично заказанное оборудование. Заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось, встречный иск в рамках рассматриваемого спора не заявлен.

Требование о возмещении понесенных затрат до отказа истца от исполнения договора может быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании данной нормы суд квалифицирует удерживаемую ответчиком сумму предварительной оплаты как неосновательное обогащение.

Приняв во внимание отсутствие доказательств изготовления, поставки и установки ответчиком оборудования или доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств суд считает, что иск в части возврата суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в сумме 240 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 05.02.2018 в размере 54 176 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по форме, размещенной на сайте арбитражного суда, признан судом арифметически верным, между тем начало периода истцом определено неверно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Определяя период взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Претензия истца с требованием о возврате произведенной предоплаты по договору № 39/15-А от 07.04.2015 датирована 12.05.2017. Учитывая срок движение почтовой корреспонденции между сторонами 9 дней, на примере конверта (л.д. 84), имеющегося в материалах дела, принимая во внимание дополнительно 7 дней согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определена дата 28.05.2017, после которой начинается период просрочки добровольного возврата предоплаты.

С учетом изложенного, произведя расчет, суд считает обоснованным взыскание 14 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 05.02.2018.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи неверным расчетом процентов из-за неправильного определения периода их начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплату государственной пошлины в размере 13 677 руб. (6 000 руб. по требованию о расторжении договора, 7 677 руб. по взысканию 240 000 руб. предоплаты и 14 215 руб. 90 коп. процентов) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 39/15-А от 07.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, 14 215 (Четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2017 по 05.02.2018, 13 677 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов