Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А55-33745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33745/2021
08 июня 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВК"

к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ"

о взыскании 11 667 252,11 руб. задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.12.2021, ФИО2, доверенность от 14.02.2022

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.12.2021, ФИО4, доверенность от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 861 990, 69 руб. задолженности за самовольное использование централизованной системой водоснабжения, а также 31 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2022 судом принято уточнение исковых требований, иск заявлен в размере 11 667 252, 11 руб.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика заявленное требование не признал.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «АВК», Организация ВКХ, Истец) и закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее - ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», Абонент, Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 89 от 01.01.2014 (далее - Договор).

Как заявляет истец, 21.06.2021 при проверке систем холодного водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: <...> ПО, в присутствии представителя ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» был обнаружен срыв пломбы на пожарных гидрантах Ду 50 мм, расположенных в колодцах ПГ-1 и ПГ-2, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента в рамках заключенного Договора. По факту обнаружения отсутствия пломб составлен акт проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2021, который подписан представителем ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» без разногласий.

23.06.2021 в целях исключения самовольного пользования централизованной системой водоснабжения специалистами ООО «АВК» в присутствии представителя Ответчика пожарные гидранты в колодцах ПГ-1 и ПГ-2 были опломбированы, о чем составлен акт от 23.06.2021.

Данное, имевшее, по мнению истца, место нарушение послужило основанием для расчета Истцом стоимости за самовольное пользование централизованной системой водоотведения расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с положениями пп.6 п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее -Правила №776).

При этом расчет был произведен за период с 19.06.2019 по 23.06.2021, т.е. со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, оформленной актом от 19.06.2019, до дня опломбировки пожарных гидрантов, оформленной актом от 23.06.2021, что согласуется с положениями п. 16 Правил №776. Расчет составил 11 667 252, 11 руб., то есть заявленную сумму.

В адрес Ответчика было направлено письмо (исх. №2356/402 от 08.07.2021) с предложением оплатить в течение десяти рабочих дней задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, с приложением расчета, платежно-расчетных документов, а также иных документов, подтверждающих факт самовольного пользования и обоснованность произведенного расчета.

Поскольку ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» оплата не была произведена, Истец направил в адрес Ответчика претензию №2868/103 от 16.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Заявленная истцом задолженность ответчиком не погашена. Истец обратился с иском о взыскании заявленной суммы.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что пожарные гидранты ПГ-1 и ПГ-2 расположены вне зоны балансовой принадлежности ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», а также на то, что Истцом неверно произведен расчет стоимости за самовольное пользование ввиду неправильного определения суточного расхода воды при двух трубах диаметром 50 мм, а также временной период самовольного пользования, который, по мнению Ответчика, должен определяться с даты акта по контролю состояния пожарных гидрантов, пожарных водоемов от 27.05.2021, о чем Ответчиком было сообщено письмами №782-ЛФ от 03.09.2021, №852-ЛФ от 23.09.2021.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), учет количества поданной (полученной) холодной воды, осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу положений п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным понимается пользование централизованной системой водоотведения, среди прочего, при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644))

В силу положений пп. в п. 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Аналогичная обязанность Абонента предусмотрена пп. 6 п. 14 Договора.

Согласно п. 14 Правил №776, факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды.

Количество поданной (полученной) воды в указанном случае определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования, до даты прекращения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения (пп. а п. 16 Правил №776).

Приведенные выше правовые нормы устанавливают доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Но данная презумпция действует именно при доказанности самого по себе факта нарушения целостности пломб. И бремя доказывания факта нарушения целостности пломб возлагается на истца - лицо которое утверждает, что оно наложило пломбы, ответчик который отрицает сам факт наложения пломб нарушение целостности которых ему вменяется этого доказывать не обязан.

Применяемый истцом в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

В этой связи, лицо претендующее на оплату потребленного ресурса по карательному расчетному способу исчисления количества потребления холодной воды, тем более должно объективно и без сомнений доказать факт совершения лицом против которого предполагается использовать карательную меру, факт совершения лицом противоправного действия, следствием которого будет обоснованное применение карательного способа начисления.

По мнению суда истец не доказал срыв ответчиком пломб во вменяемый ответчику период с 19.06.2019 по 23.06.2021. Данный вывод суд делает из следующего.

Как указано выше, истец основывается на двух документах:

- Акт от 19.06.2019 - технический осмотр приборов учета на трубопроводе ХПВ абонента ЗАО "Лада-Флект"

- Акт проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения ЗАО "Лада-Флект" от 21.06.2021.

Первым актом зафиксировано - 2. Состояние средств измерения; позиция 3 - Наименование СИ (средство измерения) ПГ-1 - номер пломбы 0000135, позиция 4 - Наименование СИ (средство измерения) ПГ-2 - номер пломбы 0000131.

Вторым актом зафиксировано - в качестве примечания - при проверке ПГ-1 и ПГ-2 обнаружено нарушение пломб установленных 19.06.2019 ПГ-1 (№0000135), ПГ-2 (№0000131).

При чем фиксация произошла именно в качестве примечания. В разделе 5 акта, где перечислены приборы учета ответчика ПГ-1 и ПГ-2 не значатся. По смыслу акта (Примечания) данное обстоятельство выявлено как дополнительное, которое к первоначальной проверки не планировалось.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 89 от 01.01.2014. К договору в качестве Приложения, и в качестве части договора сторонами подписан Акт о разграничении балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения.

Как обоснованно указал ответчик ПГ-2 в акте отсутствует, а ПГ-1 указан заведомо за пределами границы балансовой ответственности ответчика.

Истец заявляет, что в ходе акта проверки от 21.06.2021 присутствовал представитель ответчика, который акт подписал. Ответчик парировал, - подписал как фиксацию отсутствия пломбы в колодцах в которых проводилась проверка, но это не означает, что ответчик признал ответственность за собой по указанным колодцам.

Более того, до конца судебного разбирательства представители ответчика так и не признали нахождение колодцев в которых находятся гидранты ПГ-1 и ПГ-2 на территории балансовой принадлежности ответчика.

В ходе судебного разбирательства, суд отсмотрел совместно со сторонами множество видеозаписей, в которых зафиксировано обследование колодцев, в которых находятся гидранты которые истец позиционирует как ПГ-1 и ПГ-2, изучил карты, и спутниковые снимки территории - промышленной зоны на которой, в том числе находится здание принадлежащее ответчику. Всего на исследование множества доказательств ушло более трех часов чистого времени и непосредственное исследование доказательств заняло три судебных заседания. В результате исследования приведенных сторонами доказательств суд склоняется к выводу о том, что колодцы, в которых находятся гидранты, которые истец поименовал ПГ-1 и ПГ-2, которые фигурируют в акте проверки от 21.06.2021 находятся в точках отмеченных судом зеленым маркером и обозначенных судом как ПГ-1 (ист.) и ПГ-2 (ист.). Точки суд нанес на копии Акта о разграничении балансовой принадлежности (т.2 л.д.6). Данные точки находятся в пределах балансовой принадлежности ответчика.

При этом, очевидно (для сравнения копия того же акта, но без отметок суда т.2. л.д.5), что в местах отмеченных судом отсутствуют обозначения каких либо пожарных гидрантов. Как указывалось выше, в акте указаны только ПГ-1 и ПГ-6 которые находятся далеко за пределами балансовой принадлежности ответчика.

При этом, исходя из видеозаписей, на территории промзоны значительно более обширной чем территория ответственность за которую несет ответчик расположена разветленная сеть трубопроводов, с канализационными колодцами, в которых могут в том числе находиться и пожарные гидранты.

В этой связи встает вопрос, а какие колодцы исследовались истцом 19.06.2019, на какие гидранты, и где были расположены колодцы, куда истец наносил пломбы №0000135 (ПГ-1), №0000131 (ПГ-2).

Привязка к месту в акте идет исключительно по наименованию ПГ-1 и ПГ-2. но суду не представлено ни одного правоустанавливающего, либо первичного документа подтверждающего нахождение гидрантов наименованием ПГ-1 и ПГ-2 за ответчиком.

Как указывалось выше, о местонахождении гидрантов поименованных истцом в акте от 21.06.2021 суд сделал исключительно после исследования видеозаписей, карт, фотоматериалов. Никаких подобных доказательств в отношении проверки проведенной 19.06.2019 суду не представлено.

Как указывалось выше, истец желает воспользоваться карательным способом начисления платы за поставленный ресурс, который во много раз превышает разумные потребности потребления ответчика. Истец пытается обосновать свое право действующим законодательством, вменив ответчику конкретное нарушение – нарушение целостности пломб. В этой связи, истец обязан представить исчерпывающие, не допускающие двойного толкования и сомнения доказательства допущенного ответчиком нарушения.

С учетом того, что суду не представлено ни одного доказательства фиксирующего нахождения гидрантов которые истец именует как ПГ-1 и ПГ-2 на территории балансовой принадлежности ответчика, до 21.06.2021, ссылка истца на акт от 19.06.2021 как акт подтверждающий пломбировку именно тех гидрантов которые, впоследствии начиная с 21.06.2021 многочисленно исследовал истец, необоснованно. Акт от 19.06.2021 только подтверждает пломбировку неких гидрантов, местонахождение которых достоверно из имеющихся доказательств установить невозможно.

Аналогично необоснованны отсылки истца и к актам пожарных проверок проводимых до 21.06.2021, в частности от 27.05.2021. В каком конкретно колодце проводилась проверка сказать нельзя, участие в проверке представителя ответчика не означает, что проверяемый колодец находился на территории балансовой принадлежности ответчика. Суд также не может не обратить внимание, что проверка (проводилась менее чем за месяц до проверки истца) нарушений в состоянии гидрантов не выявила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог доказать факт пломбировки именно тех гидрантов которые истец обозначает как ПГ-1 и ПГ-2 и которые находятся на территории балансовой принадлежности ответчика, в период до 23.06.2021. Суду представлены только достоверные непротиворечивые доказательства пломбировки гидрантов которые истец обозначает как ПГ-1 и ПГ-2 и которые находятся на территории балансовой принадлежности ответчика 23.06.2021 (соответствующий акт суду представлен). Доказать того, что до 23.06.2021 истец пломбировал именно те гидранты которые истец обозначает как ПГ-1 и ПГ-2 и которые находятся на территории балансовой принадлежности ответчика истец не смог. Соответственно, нет доказательств того, что ответчик допустил в период до 23.06.2021 вменяемое ему нарушение - срыв пломб с пожарных гидрантов. В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец обязан был доказать вменяемое ответчику нарушение.

В отсутствии вменяемого ответчику факта правонарушения - нарушения целостности пломб за период с 19.06.2019 по 23.06.2021, у истца отсутствуют основания для применения расчетного способа коммерческого учета воды предусмотренного п. 14, п.16 Правил №776.

Последующая (после 23.06.2021) переписка сторон, дополнительные исследования колодцев, факт физического исчезновения гидранта из одного из колодцев, уже к рассматриваемому периоду не относятся, и значимыми обстоятельствами которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела не являются.

В удовлетворении иска следует отказать.

Помимо этого, суд считает также необходимым отметить следующее.

Даже если бы истец и доказал, факт опломбировки гидрантов 19.06.2021, расчет водопотребления произведенный истцом и составляющий сумму 11 667 252,11 рублей завышен.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), учет количества поданной (полученной) холодной воды, осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольногоприсоединения и (или) пользования централизованными системамиводоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представленияпоказаний прибора учета, являющегося собственностью абонента илитранзитной организации, за исключением случаев предварительногоуведомления абонентом или транзитной организацией организации,осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, овременном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,используемых для присоединения к централизованным системамводоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил № 776).

Применяемый истцом в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ), что нашло свое подтверждение в правоприменительной практике (Постановление АС ПО от 2 февраля 2021 г. N Ф06-64184/2020 по делу N А55-27120/2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по этому же делу, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу N А46-3211/2019).

Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик дал пояснение и представил суду схему устройства водоснабжения, в соответствии с которыми диаметр выходного отверстия каждого из гидрантов - 25 мм. Их два.

Таким образом, усматривается, что рассматриваемые гидранты имеют сужение до 25 мм, что приводит к тому, что пропускная способность каждого из них, не может физически превышать пропускной способности трубопровода.

Из изложенного следует вывод, что истец, осуществляя расчет исходя из диаметра трубы, делал расчет не верно. Расчет необходимо было делать исходя из диаметра выходного отверстия каждого из гидрантов - 25 мм. Ответчик произвел перерасчет пропускной способности по обоим гидрантам в сумме. Расчет, составленный ответчиком, обоснован (т.2 л.д.8). Размер стоимости ресурса подлежащего оплате в случае если бы истец доказал нарушение ответчиком целостности пломб на гидрантах составляет 312 825,12 рублей.

Но как указывалось выше, доказать нарушение целостности пломб допущенное ответчиком за заявленный период истец не смог, вследствие чего суд отказывает истцу в полном объеме в заявленном требовании.

В связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.