Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-101717/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101717/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЮТЕХ-М"

к ООО "ОКОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮТЕХ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ОКОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 599 841,47 рублей, неустойки в размере 15 905,97 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алютех-М» (далее «Поставщик») и ООО «Оконная компания Олимп» (далее «Покупатель») заключен договор поставки № 24/03/17-05 от 24.03.2017 и Дополнительное соглашение №2 от 13.07.2017 по которому стороны согласовали лимит общей допустимой суммы дебиторской задолженности (отсрочка платежа) в размере 600 000 рублей на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 24/03/17-05 от 24.03.2017 ООО «Алютех-М» обязалось поставить, а ООО «Оконная компания Олимп» принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия и срок поставки, оплаты согласовывается сторонами путем направления поставщиком в адрес покупателя «Коммерческого предложения» и его последующего подтверждения покупателем.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2017 к Договору поставки п.4.3. Сторонами согласована отсрочка по оплате поставленного Товара в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки, п.3.1. Договора поставки сторонами согласовано, что датой поставки является дата передачи товара Покупателю и подписания уполномоченными лицами УПД. За период с 01.01.2017 по 30.11.2017 Ответчику поставлен товар на общую сумму 8 599 531,34 рублей. Оплата за поставленный товар произведена частично, что подтверждается Актом сверки от 30.11.2017.

Оплату поставленного товара по УПД №Т 20694/2 от 19.10.2017, №Т 21074/2 от 24.10.2017, №Т 21075/2 от 24.10.2017, №Т 21969/2 от 01.11.2017 в сумме 599 841,47 рублей Ответчик не произвел. На момент подачи искового заявления у Ответчика образовалась просроченная дебиторская задолженность за поставленный товар в размере 599 841,47 рублей. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком без замечаний и возражений.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сторонами п. 8.1 договоров поставки за 2017 год установлена ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки: Расчет неустойки по просроченным платежам по состоянию на 30.11.2017 (размер неустойки = сумма просроченного платежа * 0,5% * на количество дней просрочки). Количество дней просрочки с 18.11.2017 г. (следующий день за установленным сроком оплаты поставленного Товара - 30 дней с даты поставки) по 30.11.2017 (дату составления иска) составляет: от 5 до 21 календарного дня. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОКОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" в пользу ООО "АЛЮТЕХ-М" 599 841, 47 рублей долга, 15 905, 97 рублей неустойки, 15 315 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            М.В. Саенко