Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А06-7224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7224/2020
г. Астрахань
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Джанайский сельсовет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Генеральному директору и учредителю Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 11 128 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2021 г., адвокат (удостоверение №1189),

от ответчика: не явился, извещен,

Администрация муниципального образования "Джанайский сельсовет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к Генеральному директору и учредителю Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 11 128 руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 года между администрацией муниципального образования «Джанайский сельсовет», в лице главы администрации муниципального образования «Джанайский сельсовет» ФИО3 Сагитта Якуповича (далее - заказчик), и Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСпецТорг», в лице генерального директорам ФИО4 (далее - подрядчик), заключён муниципальный контракт № 0125300001517000007 на выполнение работ по объекту: подъем 8 секций паромной переправы, расположенной у левого берега на дне р. Берекет, в 5 км от с. Джанай Красноярского района Астраханской области. Цена контракта определена по итогам проведения аукциона и составляет 880770,00 рублей. Согласно п.5.1 контракта подрядчик выполняет работы в срок до 15.10.2017 года.

Однако подрядчик выполнил работы в нарушение вышеуказанного срока, то есть, 01.11.2017 года.

Вышеуказанные работы приняты заказчикам по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2017г.

Согласно п.6.1, п.6.2, п.6.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта; в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени.

Согласно п.6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приеме выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки. А согласно п.6.3.2 размер ставки определяется по формуле: С=Сцб хДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. В соответствии с п.6.3.3 контракта Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день Просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Администрация МО «Джанайский сельсовет» неоднократно направляла претензии в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецТорг», однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2016г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТорг" усматривается, что учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области 25.09.2019 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2193025181017 в отношении ООО "МеталлСпецТорг" об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 11 128 рублей 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 будучи генеральным директором ООО МеталлСпецТорг" знал о требовании истца о погашении задолженности по контракту от 20.07.2017г. так как претензия от 18.10.2017г. №390 и требование от 16.10.2017г. получены самим ФИО4 (т.1 л.д.8,9), и действуя добросовестно, должен был предпринять меры к погашению указанной задолженности. Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа, привело к затягиванию погашения задолженности по контракту и последующему обращению истцом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Даная правовая позиция изложена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

Проверив расчет истца суд признает его верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования о взыскании суммы в размере 11 128 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в субсидиарном порядке в пользу Администрации МО «Джанайский сельсовет» денежную сумму в размере 11 128 руб.89 коп.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова