Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А73-13199/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13199/2023
г. Хабаровск
16 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 07.11.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420094, <...>)

о взыскании 476 975,66 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО ДВГУПС обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Промед» о взыскании неустойки по договору поставки процедурного тренажера от 24.08.2022 № 399 ДВГУПС в размере 476 975,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-13199/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми извещениями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований.

07.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промед» (Поставщик) и ФГБОУ ВО ДВГУПС (Покупатель) был заключен договор поставки процедурного тренажера от 24.08.2022 № 399 ДВГУПС (далее – Договор), по условиям которого в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю процедурный тренажер стоимостью 16 168 166,67 руб. (пункты № 1.1-1.3, 2.1, 5.1 Договора, приложения № 1-3 к Договору).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку акт приёмки по Договору был подписан сторонами 15.03.2023, Покупатель исчислил неустойку за период допущенной Поставщиком просрочки поставки товара с 18.11.2022 по 15.03.2023 (118 дней) и направил ответчику соответствующую претензию.

В ответ ООО «Промед» указало на ряд обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Договора (санкции недружественных государств), и попросило списать неустойку в предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 порядке.

Поскольку досудебная претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Исходя из положений пункта 5.1 Договора и Приложения № 3 к Договору, срок поставки товара начал течение для Поставщика с 24.08.2022 и истек 17.11.2022.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон по поводу исполнения Договора, 27.12.2022 Заказчик уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом № 4375, в ответ на которое Поставщик попросил продлить срок поставки до 01.03.2023.

Письмом от 27.12.2022 № 21 истец уведомил Поставщика о принятии решения о согласовании графика поставки Товара со сроком исполнения не позднее 01.03.2023 и о прекращении действия Договора в случае отсутствия факта передачи Товара в полном объёме.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом действия сторон по изменению условий договора в равной степени регулируются нормами, регламентирующими порядок заключения договора.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершением акцепта оферты).

Указанные положения применимы и при оценке соглашения об изменении заключенного в письменной форме договора на предмет соблюдения сторонами требований к письменной форме соглашения.

Письмом от 01.03.2023 Покупатель повторно подтвердил факт согласования графика поставки товара до 01.03.2023 и указал на необходимость устранения недостатков в поставленном товаре, после чего 15.03.2023 осуществил приемку поставленного ему товара после устранения недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленную в материалы дела произведённую руководителями сторон переписку, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока поставки товара до 01.03.2023, то есть был изменён срок исполнения Поставщиком своего обязательства.

Поскольку в поставленном товаре имелись недостатки, которые были устранены Поставщиком только 15.03.2023, что подтверждается актом приемки от 15.03.2023 и не отрицается ООО «Промед», согласованный сторонами новый срок поставки (до 01.03.2023) был нарушен Поставщиком, соответствующий период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 02.03.2023 до 15.03.2023.

Соответственно правовых оснований для взыскания неустойки за период с 18.11.2022 по 15.03.2023 (118 дней) о чём просит истец, суд не усматривает.

Суд полагает правомерным требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 до 15.03.2023 исходя из изменения сторонами срока исполнения Поставщиком своего обязательства.

За указанный период (14 дней) по расчёту суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 56 590,33 руб. (16 168 166,67 * 14 *1/300 * 7,5%), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для её уменьшения. При этом суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства в виде санкций недружественных государств возникли до заключения Договора с истцом, более того с учётом установленного судом факта изменения сторонами срока поставки товара указанные обстоятельства не относятся к периоду начисления неустойки.

Ссылка ответчика (в ответе на претензию) на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре Договор между сторонами заключался не в предусмотренном Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон указанного Постановления и рассмотрения вопроса о наличии оснований для списания штрафа отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБОУ ВО ДВГУПС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору от 24.08.2022 № 399 ДВГУПС в размере 56 590,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова