Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-227623/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023 Дело № А40-227623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис»

на решение от 07.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 320 663 руб. 25 коп., пени в размере 2 479 880 руб. 74 коп., пени, начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

Судами также установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества в виде здания гаража-автостоянки на 1050 машиномест с встроенными торгово-сервисными помещениями по адресу: город Москва, <...>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с ноября 2019 по декабрь 2020 истец осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключённых к системе теплоснабжения в установленном порядке, но не введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлены технические условия, сведения об инженерном оборудовании, график отпуска теплового ресурса за 2019, 2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 320 663 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 2 479 880 руб. 74 коп., с последующим взысканием пени, начисленных с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РЭС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13-15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 35 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, от 22.01.2004 № 13-0, от 24.01.2006 № 9-0, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в заявленные истцом периоды.

Как установлено судами, ООО «ТВС» приняла в аренду у истца котельную (источник теплоснабжения) и приступила к выполнению функций теплоснабжающей организации с 01.01.2021.

Суды правильно указали, что истец не выполнил свою обязанность по составлению акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, факт бездоговорного потребления тепловой энергии не считается установленным.

Судами также установлено, что фактического отопления помещений гаража-автостоянки не осуществлялось со дня создания (строительства), включая спорный период, ввиду незавершённости ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-126006/2020 признаны незаконными отказы Мосгорстройнадзора в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-автостоянки и предписано выдать такое разрешение.

Ссылки истца на технические условия, сведения об инженерном оборудовании, график отпуска теплового ресурса за 2019 и 2020, были обосновано отклонены судами, поскольку не содержат никаких сведений о фактическом потреблении тепловой энергии.

Представленные истцом график учета тепловой энергии, и акт обследования потребителя от 29.10.2021 (составлен во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу №А41-46546/2021), были также правомерно отклонены судами, поскольку были предметом исследования судов в рамках дела №А41-46546/2021 и составлены в отношении иного лица.

В рамках дела №А41-46546/2021 судами установлено, что акт обследования потребителя от 29.10.2021, подготовленный ООО «ТВС», ООО «Московский Медиапорт» и ответчиком, отражает результаты осмотра узла учета в здании гаража-автостоянки, в котором отмечается, что расходомеры, установленные на здание гаража-автостоянки, были демонтированы, а рассечка, предназначенная для размещения расходомера прибора учета, была опломбирована в соответствии с актом предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «РЭС», что делает технически невозможным осуществление теплоснабжения гаража-автостоянки.

Кроме того, в рамках дела №А41-46546/2021 судами установлено, что в соответствии с заключенным договором теплоснабжения № 1115 между ООО «ТВС» и ООО «Московский Медиапорт», ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находится в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ООО «ТВС». Граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене административного здания Радужная 33, Московский, Москва, принадлежащего ООО «Московский Медиапорт». Других документов, ограничивающих зону эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ООО «ТВС», не существует.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме в отсутствие заключенного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-227623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина