Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А66-4180/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4180/2022
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-4180/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 624006, <...>; далее – ООО «Кольцовский комбикормовый завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171503, <...>; далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании 41 132 332,72 руб., в том числе 35 337 728,80 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» обязательств, обеспеченных договором поручительства, 5 441 226,63 руб. неустойки за период с 25.07.2021 по 23.03.2022, 353 377,29 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 23.03.2022, а также неустойки с 24.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина»).

ООО «Кольцовский комбикормовый завод» 29.03.2022 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все регистрационные действия на имущество, обеспеченное залогом в пользу ООО «Инвестстрой» по переходу прав на имущественный комплекс, расположенный по адресу Челябинская обл., Красноармейский р-н.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Кольцовский комбикормовый завод» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кольцовский комбикормовый завод» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Инвестстрой» и ООО «Альпина» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Кольцовский комбикормовый завод», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком возможного судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на существующую возможность беспрепятственного распоряжения ответчиком имущественным комплексом, указывает, что этот комплекс – это единственный актив ответчика, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку запрошенные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не соответствуют исковым требованиям и не соразмерны им.

Так, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Предположения заявителя о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание. Доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта или какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, суду также не представлено.

Исходя из необходимости поддержания паритета прав и законных интересов обеих сторон, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ответчика являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу № А66-4180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

А.А. Холминов