Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А36-6150/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-6150/2018

«30» июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала


о взыскании финансовой санкции в размере 29 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5 000 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) финансовой санкции в размере 29200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2018 года исковое заявление № 2288/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.06.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 18.07.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

25.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

28.07.2016г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н С642ОС48 под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715313437. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0712496612.

01.08.2016г. ФИО4 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили договор № 2288/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 28.07.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО4 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 28.07.2016г.

02.08.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 28.07.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 16.01.2017 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Контакт-Авто» рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Учитывая, что претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2018 г., а исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд 23.05.2018 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как видно из расчета, размер финансовой санкции за период с 23.08.2016г. по 15.01.2017 г. (146 дней) составляет 29 200 руб. (400000 руб. x 0,05% x 146 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 02.08.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Письмом от 04.08.2016 г. страховая компания предлагала ООО «Контакт-Авто» представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку именно на ответчике в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лежит обязанность об организации осмотра поврежденного ТС.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21083 г/н <***>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на страховой компании в силу закона лежит обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, случае не возможности произвести данную выплату по истечении 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Представленное в материалы рассматриваемого дела письмо №13850491 от 04.08.2016 г. нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Контакт-Авто» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 575 от 14.05.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 2288/16/Ф от 14.05.2018г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 23.05.2018г., платежное поручение № 557 от 14.05.2018 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в рамках дела № А36-6621/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела № А36-6621/2017.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонтактАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию за период с 23.08.2016 г. по 15.01.2017 г. в размере 29 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.


В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин