Решение от 7 августа 2021 г. по делу № А56-100216/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100216/2020
07 августа 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное предприятие "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.08.2014, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия, 191002, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г.пос.Кузнечное, ул.Гагарина, д.5А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.09.1997, ИНН: <***>);

2. администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, городской <...>; дата регистрации: 22.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2021, паспорт;

от третьих лиц –

1. не явился, извещен,

2. ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

установил:

Муниципальное предприятие «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общество «Ростелеком» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 221 196 рублей 62 копеек за бездоговорное (самовольное и безучетное) потребление холодной воды за период с 09.11.2017 по 10.02.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 105 рублей.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – МП «ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение»).

В судебном заседании по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), представитель которой, присутствующий в судебном заседании, допущен к участию в судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что услуги водоснабжения и водоотведения он оказывает с использованием имущества, переданного ему с согласия собственника (Администрации) по договору аренды муниципального имущества от 30.10.2015, заключенного с МП «ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение», которое не передавало с имуществом сведения о заключенных им договорах с потребителями; потребители самостоятельно заключали такие договоры с истцом. Из пояснений истца также следует, что после прекращения договора аренды муниципального имущества сети подлежат передаче государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что объект используется под автоматическую телефонную станцию по договору аренды с Администрацией, оспорил расчет, выполнив его в сумме 799 631 рубля 98 копеек исходя из диаметра трубы 15 мм, тогда как расчет истца выполнен на основании диаметра трубы, равного 25 мм.

Представитель Администрации подтвердила, что специализированное помещение использовалось ответчиком непрерывно, в том числе до заключения договора аренды с Администрацией от 01.04.2006.

МП «ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение», извещенное надлежащим извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 27.07.2020 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 65-В (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Приложение № 2 договора содержит сведения об объекте ответчика – арендуемое помещение в пгт.Кузнечное, ул.Новостроек, д.4 (далее – объект, нежилое помещение).

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

Между тем, истцом 10.02.2020 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения и водоотведения (самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения), составленный без участия ответчика, но подписанный двумя незаинтересованными лицами, согласно которому в нежилое помещение подключено к функционирующей системе холодного водоснабжения и водоотведения, разрешительная документация ресурсоснабжающей организацией не выдавалась; диаметр трубопровода 25 мм; бездоговорное потребление прекращено в момент составления акта путём перекрытия задвижек в подвале и подлежит устранению путём заключения договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 раздела 1 (Общие положения) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определено, что пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является самовольным.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в случае самовольного присоединения или пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения коммерческий учет (определение количества поданной питьевой воды и сброшенных сточных вод) осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 при самовольном присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 23 Правил № 776 количество сточных вод при этом принимается равным поданному объему воды.

Истец за период с 09.11.2017 по 10.02.2020 начислил ответчику платежи за бездоговорное (самовольное и безучетное) потребление холодной воды в размере 2 221 196 рублей 62 копеек. Расчет осуществлен исходя из пропускной способности устройств и сооружений диаметром 25 мм.

Судом не принят альтернативный расчет на 799 631 рубль 98 копеек, выполненный исходя из диаметра присоединения 15 мм, поскольку в приложении № 2 договор содержит сведения о том, что прибор учета имеет диаметр 15 мм и прошел госповерку 06.05.2020, то есть после составления акта. Иные доказательства того, что до заключения договора и в период, за который истцом начислены платежи, диаметр ввода составлял 15 мм, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В то же время, суд считает необоснованным довод истца о том, что со стороны ответчика имелось самовольное присоединение (пользование) центральизованными системами водоснабжения.

Ответчиком представлен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в канализацию от 01.01.2004 № 61, заключенный правопредшественником ответчика (абонентом) с МП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Кузнечное» (ИНН: <***>), предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы Кузнечненского муниципального водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в муниципальную канализацию в отношении объекта по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос.Кузнечное.

Таким образом, у правопредшественника ответчика имелся договор водоснабжения и водоотведения, заключенный с арендодателем истца, владеющим централизованными системами водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения и передавшим их с согласия Администрации по договору аренды истцу. То обстоятельство, что истец не принял имеющиеся договоры водоснабжения и водоотведения от арендодателя не влечет возникновения самовольного присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения со стороны абонентов, с которыми не были заключены договоры истцом, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.10.2020 № 477 истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 821 рубля, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 34 106 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2716 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.