Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-168319/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168319/23-19-1327
15 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 962 007 335 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту от 11.09.2014 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность

от ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Судостроительный завод «Волга» о взыскании 962 007 335руб. 64коп. неустойки по государственному контракту №141918740674Ю20Ю5007369/3/1/1/0485/ГК-14-ДГОЗ от 11.09.2014г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №141918740674Ю20Ю5007369/3/1/1/0485/ГК-14-ДГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2022г.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец начисляет неустойку, предусмотренную п. 11.2 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены судна за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 962 007 335руб. 64коп. за период с 26.11.2022г. по 12.12.2023г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Так, суд считает необходимым рассчитывать неустойку от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам работ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, сложившихся правоотношений, а также п.5.2 контракта следует, что АО «ССЗ «Волга» выполняло подрядные работы согласно ведомости технологических этапов, содержащей конкретные наименования этапов, сроки выполнения каждого из этапов работ, а также присвоенное каждому этапу удельного значения в процентах от 100 процентов всех работ по контракту.

Пункт 5.2. контракта содержал 5 этапов:

1. Обработка и раскрой металла, закладка корпуса; (35% уд. знач. объема работ, срок этапа);

2. Окончание сварки, правки и испытания корпуса; (40% уд. знач. объема работ, срок этапа);

3. Окончание монтажа двигательно-движительного комплекса; (10% уд. знач. объема работ, срок этапа);

4. Окончание работ по окраске подводной части судна. Спуск на воду. (10% уд. знач. объема работ, срок этапа);

5. Окончание проведения швартовых, заводских и государственных испытаний. Ревизия. Подписание приемного акта. (5% уд. знач. объема работ, срок этапа).

В рамках контракта ответчик выполнил в установленные сроки и в полном объеме 4 этапа работ по изготовлению судна №851. Данное обстоятельство подтверждается: актом о готовности судна № 851 к спуску подписанного начальником ВП 522 МО РФ от 20.08.2021г., удостоверением № 26 о проверке готовности судна №851 к спуску на воду от 06.08.2021г. подписанного представителем РМРС), закрытыми ВП МО РФ построечными удостоверениями, оплатой Заказчиком выполненного этапа работ.).

При этом, заказчик в течение срока, предусмотренного государственным контрактом на изготовление и поставку товара, задерживал принятие решений об утверждении поставщиков оборудования, подлежащего обязательной установке на Судно № 851, а также неоднократно вносил изменения в проектную документацию, задерживал передачу проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность исполнить свое обязательство по изготовлению и поставке судна в срок.

Согласно условиям пункта 3.2.1 государственного контракта, ответчик обязался изготовить и поставить малый морской танкер (судно № 851) на условиях, соответствующих требованиям контракта и нормативно-технической документации.

Отсюда следует, что иным способом исполнить государственный контракт иначе чем изготовить и поставить судно в соответствие с требованиями истца, ответчик не имел возможности.

Нормативно-техническая документация и технический проект на постройку однотипных судов № 850 и № 851 были разработаны по заказу Минобороны РФ АО «Зеленодольским Проектно-конструкторским бюро» и переданы в АО «ССЗ «Волга» на исполнение. При этом, АО «Зеленодольское ПКБ» было официально утверждено истцом в качестве лица, разрабатывающего проект судов, что подтверждается Решением Минобороны РФ № 235/1/1/ 866 от 05.02.2015г.

Ответчик приступил к выполнению государственного контракта, который предусматривал изготовление двух судов проекта 03182 - № 850 и № 851.

В рамках исполнения контракта и в процессе изготовления ответчиком судна № 851 истец систематически вносил изменения в нормативно-техническую документацию, устанавливая для исполнителя дополнительный объем работ по изготовлению судна. В свою очередь, проектант заказчика (АО «Зеленодольское ПКБ») неоднократно нарушал сроки разработки, утверждения и передачи скорректированного технического проекта и рабочей-конструкторской документации в адрес АО «ССЗ «Волга».

Так, по результатам сдачи первого судна (№ 850) председателем комиссии государственной приемки кораблей был представлен перечень предложений по улучшению эксплуатационных качеств судов проекта 03182 и определен дополнительный перечень работ при строительстве следующего судна (№ 851). Кроме того, в связи с введением санкций проработаны вопросы замены поставщиков оборудования.

29.07.2021г. Минобороны РФ Решением № 235/1/1/8298 в рамках улучшения эксплуатационных качеств судов проекта 03182 определило дополнительный перечень работ при строительстве судна № 851.

Пунктом 1.1. решения № 235/1/1/8298 от 29.07.2021г. АО ССЗ «Волга» было обязано впредь вести строительство судна № 851 с учетом перечня работ по приложениям 3 и 4 к данному решению, без изменения стоимости и сроков контракта.

Пунктом 1.2. решения № 235/1/1/8298 от 29.07.2021г. на АО «Зеленодольское ПКБ» была возложена обязанность корректировки конструкторской документации проекта 03182 по приложению 3 и 4 и передачи ее исполнителю.

Таким образом, уже в процессе строительства существенным образом заказчиком были изменены требования к технической и конструкторской документации по судам проекта 03182.

Вместе с тем, в нарушение своего решения от 29.07.2021г. Минобороны РФ не обеспечило проведение утвержденным им ранее проектантом (АО «Зеленодольское ПКБ») работ в период 2021 - 2022 годов по надлежащей корректировке и утверждения в установленном порядке конструкторской документации по проекту судна № 851 и надлежащую ее передачу исполнителю.

Такое бездействие заказчика и его проектанта (АО «Зеленодольское ПКБ») исключило возможность ответчику своевременно изготовить судно № 851 по новой конструкторской документации и сдать предмет заказа, поскольку такая документация не была разработана, утверждена и доведена до ответчика вплоть до 25.11.2022г.

Таким образом, согласно материалам дела и представленным доказательствам, у АО «ССЗ «Волга» в период с 29.07.2021г. до 25.11.2022г. отсутствовала возможность проведения дополнительных работ по приложению 3 и 4 к Решению Минобороны РФ № 235/1/1/8298.

Кроме того, сданное заказчику в 2021 году первое судно (№ 850), в периоде эксплуатации в 2022 году получило повреждения внешней обшивки корпуса судна. По результатам выявления причин неисправности, по поручению Минобороны РФ АО «Зеленодольское ПКБ» приступило к корректировке рабочей-конструкторской документации.

Пунктом 1.7 протокола от 22.09.2022г. №740/5/399 на АО ССЗ «Волга» была возложена обязанность выполнить корпусные конструкции носовой оконечности судна № 851 в соответствии с техническими решениями, принятыми на первом судне (№ 850). (Срок выполнения - «до начала заводских ходовых испытаний», с учетом дополнительных соглашений - 25.11.2022г).

Согласно п. 2.3., 2.5 данного протокола на проектанта заказчика (АО «Зеленодольское ПКБ») возложена обязанность проведения корректировки рабочей-конструкторской документации строящихся судов проекта 03182 и передать измененную конструкторскую документацию в адрес АО «ССЗ «Волга», в срок, предусмотренный решением МО РФ (до 24.11.2022г.).

Однако, АО «Зеленодольское ПКБ» обязательства в указанные сроки не выполнило, а Минобороны РФ, в свою очередь, не обеспечило своевременную подготовку таких изменений в конструкторскую документацию и передачу в адрес АО «ССЗ «Волга», что объективно лишило ответчика выполнять работы по новой технической документации.

28.01.2023г. принято решение «О подкреплении носовой оконечности малых морских танкеров проекта 03182 зав. № 850, 851 № 235/1/1/817», утвержденное представителем Заказчика - Руководителем Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Пунктом 3 этого решения проектировщик заказчика - АО «Зеленодольское ПКБ» был обязан к 30 января 2023 года передать АО «ССЗ «Волга» утвержденный технический проект и измененную рабочую-конструкторскую документацию, что проектировщиком своевременно сделано не было.

Минобороны РФ в свою очередь, также, как и по предыдущим своим решениям, не обеспечило своевременную подготовку таких изменений в конструкторскую документацию и передачу в адрес АО «ССЗ «Волга».

Измененная нормативно-техническая документация от АО «Зеленодольское ПКБ» поступила в адрес АО «ССЗ «Волга» в полном объеме только 13 февраля 2023 года (просрочка 14 дней).

При этом, истец не оспорил тот факт, что это решение принято с просрочкой (просрочка кредитора), только 28.01.2023г., т.е. за пределами назначенного самим же заказчиком срока сдачи судна № 851 - 25.11.2022г.

Довод истца о том, что дополнительный объем работ и внесение изменений в нормативно-техническую документацию возникли по вине ответчика несостоятелен, поскольку из материалов дела, в частности, из заключений АО ЦТСС, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ усматривается, что полученные судном № 850 повреждения вызваны наличием конструктивных ошибок в техническом проекте, разработанным проектантом Минобороны РФ - АО «Зеленодольское ПКБ». Именно в этой связи истцом было принято решение произвести новый расчет прочности, который учитывает существующие особенности обводов корпуса в носовой оконечности, усилить набор корпуса.

При этом претензии к качеству выполненных работ на разных судах (№ 850 и № 851) не могут явиться основанием для существенного изменения технических и конструкторских требований к судам. Ссылки Минобороны РФ на документы НИЦ «Курчатовский институт» и ФГУП «Крыловский ГНЦ», касающиеся дефектов на первом судне (№ 850) - не являются относимыми по делу доказательствами и опровергаются материалами дела.

Таким образом, заказчик и его проектант длительное время уклонялись от передачи конструкторской документации поставщику. Последние изменения в конструкторскую документацию были получены ответчиком 13.02.2023 года, то есть за пределами срока исполнения государственного контракта, что подтверждает факт бездействие заказчика/истца.

Поскольку исполнение государственного контракта поставлено под условие наличия и исполнения задания: нормативно-технической документации на товар, содержащей специальные, индивидуальные требования в отношении еще не созданного товара, который изготавливается специально в рамках Государственного контракта, то у АО «Судостроительный завод «Волга» отсутствовал альтернативный способ исполнения контракта, кроме изготовления судна на основании конструкторской документации АО «Зеленодольское ПКБ».

Таким образом, необходимость выполнения дополнительного объема работ по изготовлению судна № 851 возникла не по вине ответчика, а в связи с конструктивными ошибками в нормативно-технической документации проектанта по судну № 850, которого ранее назначил сам истец, измененная и утвержденная техническая документация была представлена на исполнение в АО «ССЗ «Волга» с просрочкой и исключающей возможность ответчика выполнить заказ по новым требованиям к судну № 851 до 25.11.2022г.

Отсутствие виновных действий со стороны АО «Судостроительный завод «Волга» подтверждено при осуществлении прокурорской проверки Прокуратурой Нижнего Новгорода о состоянии законности при выполнении АО «Судостроительный завод «Волга» государственного контракта № 1419187406741020105007369/3/1/1/0485/ГК-14-ДГОЗ и постановлением УФАС Нижегородской области №052/04/14.55-3731/2022 от 20.02.2023г., которым прекращено производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора АО «Судостроительный завод «Волга» ФИО4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение срока выполнения гособоронзаказа) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Министерством обороны РФ в связи с принятием решения о проведении дополнительных работ был подписан новый график выполнения работ (Догоночный график поставки малого морского танкера проекта 03182 зав. № 851 от 27.01.2023г.), которым продлен срок поставки судна № 851 по 30.09.2023г.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, истец допустил просрочку, в виде несвоевременно принятого решения, объективно исключающую возможность исполнителя доукомплектовать судно № 851 светосигнальным комплексом «Тюльпан-В1» в срок до 25.11.2022г., поскольку до указанной контрактной даты поставки судна № 851, заказчик не согласовал и не представил АО «ССЗ «Волга» альтернативного поставщика ССК «Тюльпан-В 1», без которого сдача судна была невозможна. В техническом проекте, утвержденном заказчиком, ООО «ИЦ «Электролуч» являлось единственным поставщиком ССК «Тюльпан-В 1». АО «ССЗ «Волга» обращалось в Министерство обороны Российской Федерации для разрешения вопроса о замене единственного поставщика оборудования в связи с его банкротством, (исх. №№ 16-2290 и 16-2331 от 07.10.2021 г. и 12.10.2021 г. соответственно). В 2023 году АО «ССЗ «Волга» направляло в адрес Заказчика письма (исх.№20-335 от 28.02.2023; исх.№ 79-440 от 17.03.23) об определении сроков, порядка работ и перспективы по вертолетной площадке судна №851, вопросы испытаний и его сдачи Заказчику без ССК «Тюльпан- В1).

Решение № 235/1/1/8355 о возможности замены поставщика указанного оборудования принято Минобороны РФ только 03.11.2023г. При этом, Минобороны РФ в рамках данного Контракта установило следующий порядок работ и сдачи судна № 851: разрешено проведение всех видов испытаний и сдачу судна без испытания авиационного вооружения (в состав которого входит ССК «Тюльпан - В1»), а также разрешено ВП МО РФ 552 закрыть все построечные удостоверения в период нахождения судна № 851 на сдаточной базе и не связывать выдачу подтверждения готовности судна к проведению Заводских ходовых испытаний и Государственных испытаний с закрытием построечных, швартовых и ходовых удостоверений, связанных с монтажом и испытаниями ССК «Тюльпан-В1».

Подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик в силу п.3.1. государственного контракта был вправе привлекать соисполнителей, в том числе и в части поставки ССК «Тюльпан-В1». Судом установлено и не оспорено истцом, что в техническом проекте, обязательном для выполнения ответчиком, в качестве лица поставляющего специальное и лицензированное оборудование для вертолетной площадки, единственным утвержденным Минобороны РФ поставщиком являлся ООО «Инженерный центр «Электролуч» г. Гагарин Смоленская область и его смена без согласования с истцом была невозможна. Это согласуется с решением Минобороны РФ от 03.11.2023г. №235/1/1/8355.

Судом установлено что до момента принятия истцом решения от 03.11.2023г. о замене единственного поставщика оборудования и возможности проведения испытаний и сдачи судна № 851 с последующей поставкой обязательного к установке ССК «Тюльпан-В 1», ответчик не мог сдать судно в срок до 25.11.2022г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Таким образом, учитывая существенное изменение нормативно-проектной документации заказчиком и неоднократное нарушение сроков ее передачи, подписание сторонами нового графика сдачи работ и длительная просрочка принятия решения о возможности сдачи судна с последующей поставкой ССК светосигнального оборудования «Тюльпан- В1» подтверждают, что истец допустил просрочку кредитора. При этом указанные обстоятельства, повлёкшие нарушение срока сдачи судна № 851, являются обстоятельствами, о которых не могло быть не известно истцу.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 405,406 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, срок исполнения обязательства АО «ССЗ «Волга» по проведению испытаний и сдаче судна № 851 исчисляется со следующего дня за днем исполнения обязанностей другой стороны (а именно с 03.11.2023г.).

Принятое 03.11.2023г. Минобороны РФ Решение № 235/1/1/8355 позволяет АО «ССЗ «Волга» приступить к проведению швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний и сдаче судна №851.

Учитывая допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств, в виде несвоевременно принятых решений, имеются основания для продления срока сдачи судна № 851 по аналогии с периодом времени (324 дня, между датой вынесения приказа АО «ССЗ «Волга» от 07.07.2020г. № 196 по дату подписания сторонами контракта акта приема-передачи судна № 850 от 27.05.2021г.), фактически затраченным на проведение испытаний и передачу заказчику идентичного судна № 850.

Суд считает возможным при исчислении неустойки исключить из периода просрочки ответчика период в 324 дня, необходимых на проведение испытаний и сдачу судна.

Вместе с тем, АО «ССЗ «Волга» приступило к проведению швартовых испытаний судна №851 01.12.2023г., что подтверждается приказом ответчика №11-3732-2023 от 01.12.2023г. Следовательно, с момента начала испытаний соразмерный период времени на их проведение и сдачу судна № 851 (в 324 дня), а именно с 01.12.2023г. по 20.10.2024г., должен быть исключен из периода просрочки при исчислении неустойки, поскольку, по вине истца сроки проведения испытаний и окончательной сдачи судна № 851 Заказчику фактически сдвинулись, что в свою очередь, исключает право Минобороны РФ начислять неустойку за данный период времени.

Таким образом, учитывая положения решения Минобороны РФ № 235/1/1/8355 от 03.11.2023г., судом признается тот факт, что истец предоставил ответчику право окончательно сдать судно № 851 до 20.10.2024г. без установки и испытания ССК «Тюльпан-В1», с последующей установкой и испытанием ССК «Тюльпан-В1» в периоде эксплуатации судна №851.

В связи с тем, что ответчик приступил к проведению испытаний 01.12.2023г., то период между днем принятия решения Минобороны РФ от 03.11.2023г. и началом швартовых испытаний по Приказу АО «СЗ «Волга» № 11-3732-2023 от 01.12.2023г. (27 календарных дней) - является периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком, на который начисляется неустойка.

В этой связи расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (5 036 687 621, 20 руб. - 4 784 853 240,14 руб.) х 1/300 х 16% х 27 календарный день = 251 834 381,06 руб. х 1/300 х 16% х 27 день = 3 626 415, 09 руб., где: 5 036 687 621,20 руб. - это цена судна № 851; 4 784 853 240,14 руб. - это стоимость фактически выполненных этапов судна № 851; 27 календарных дней - это период просрочки между днем принятия решения Минобороны от 03.11.2023г. и началом швартовых испытаний по Приказу АО «СЗ «Волга» № 11-3732-2023 от 01.12.2023 года, на который исчисляется неустойка.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что установленный размер неустойки 3 626 415руб. 09коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 3 раза до 1 208 805руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 405, 4406 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГА" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) 1 208 805 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГА" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25.088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная