Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А17-3717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3717/2017
27 сентября 2017 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 20.09.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ОГРН <***>, место нахождения:153510,<...> дом18)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 603950, <...>, адрес филиала: 153000, <...>)

о взыскании 444979 рублей 44 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.01.2017),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (ответчик) о взыскании на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с учетом уточнения (заявление от 14.07.2017) 444979 рублей 44 копеек неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой в оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по июнь 2016 года (исковой период) в рамках исполнения обязательств по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №0102 от 07.03.2012, обратилось ООО «Промэнергосеть» (истец).

Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изложил правовую позицию по предмету требования ООО «Промэнергосеть» в отзыве от 10.07.2017, дополнительных возражениях от 15.08.2017. Ответчик считает, что неустойку следует начислять в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», учитывая наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации. По мнению ответчика, даты начала просрочки необходимо определять с учетом содержания пункта 5.2. договора №0102 от 07.03.2012, согласно которому, оплата производится при условии наличия у ответчика подписанных с обеих сторон: интегрального акта, акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Ответчик заявлением от 19.09.2017 просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание, что он отнесен к категории потребителей, ответственность которых за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии наступает в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от №35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Ответчик полагает, что суд вправе снизить законную неустойку, поскольку ответчик устранил допущенное нарушение обязательства, оплатив задолженность, неисполнение ответчиком обязательств в части несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии не повлекло нарушение интересов истца и не могло привести к его финансовой нестабильности; размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам кредитными организациями.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2012 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Сторона-1) и ООО «Промэнергосеть» (Сторона-2) заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №0102 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1.), продленный на последующий период в силу пункта 9.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а Сторона-1 обязуется производить расчеты в соответствии с утвержденными тарифами.

В пунктах 4.1, 4.8.2, 4.8.3 договора установлено, что фактический объем переданной электрической энергии определяется в первый календарный день расчетного периода путем снятия показаний приборов учета, указанных в Приложениях №5, №5.1. к договору и подтверждается интегральным актом по сетям Стороны-2 за расчетный период, подписанный сторонами (Приложение №2 к договору); Сторона-2 формирует интегральный акт за расчетный период, подписывает и направляет его Стороне-1 по факсу или его сканированную копию на электронный адрес Стороны-1 в срок не позднее двух рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным; Сторона-1, получив факсовую или сканированную копию интегрального акта, рассматривает, подписывает и направляет Стороне-2 интегральный акт в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения его копии. Форма интегрального акта согласована сторонами в Приложении №2 к договору.

В Приложениях №5, №5.1, №6 к договору согласованы:

-перечень точек поставки электрической энергии из сетей Стороны-1 в сеть Стороны-2,

-перечень точек учета, принятый для взаиморасчетов сторон по договору;

-технические характеристики точек присоединения.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора расчетным периодом по договору считается 1 (один) календарный месяц; расчеты по договору осуществляются до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии наличия у Стороны-1 подписанных с обеих сторон: интегрального акта, акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В исковой период истец надлежащим образом исполнил договорное обязательство – оказал услуги по передаче электрической энергии.

Со своей стороны ответчик, обязанный оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии до 25 числа месяца, следующего за отчетным, произвел расчет с ответчиком, допустив просрочку исполнения обязательства, что повлекло начисление истцом 444979 рублей 44 копеек неустойки.

Претензией от 17.04.2017 истец ООО «Промэнергосеть» потребовал уплатить 278019 рублей 56 копеек задолженность за период с января по июнь 2016 года и 429075 рублей 86 копеек неустойки.

Поскольку платежей в счет оплаты начисленной неустойки от ответчика не поступило, ООО «Промэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойки.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования ООО «Промэнергосеть».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон №35-ФЗ), пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Сторонами заключен публичный договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №0102 от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, за допущенное нарушение истец начислил неустойку в размере 444979 рублей 44 копейки исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

(2016 год)

период просрочки

количество дней просрочки

1/130 значения ключевой ставки,

сумма неустойки

2188468 рублей 78 копеек (стоимость услуг, оказанных в январе, феврале, марте, апреле 2016 года)

с 26.05.2016 по 19.10.2016

180

1/130 от 10%

303018 рублей 75 копеек

418808 рублей 60 копеек (стоимость услуг, оказанных в мае 2016 года)

26.06.2016 по 19.10.2016

116

1/130 от 10%

37370 рублей 61 копейка

469914 рублей 21 копейка (стоимость услуг, оказанных в июне 2016 года)

26.07.2016 по 21.11.2016

119

1/130 от 10%

43015 рублей 22 копейки

270338 рублей 79 копеек

26.07.2016 по 20.06.2017

329

1/130 от 9%

61574 рубля 86 копеек

итого: 444979 рублей 44 копейки


С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 26 Закона N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При начислении неустойки истец руководствовался абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем истец не учел, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является теплоснабжающей организацией, в отношении которой на периоды регулирования с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято тарифное решение постановлением Департамента и тарифов Ивановской области от 16.12.2015 №58-т/8 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Ивэнерго")".

С 01.01.2016 для отдельных категорий потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций вступил в силу абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которому теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом учтено, что теплоснабжающие организации вне зависимости от целей приобретения ими услуг или ресурсов, относятся к категориям потребителей, к которым с 01.01.2016 применяются сниженные ставки законной неустойки.

Кроме того, нельзя согласиться с выполненным истцом расчетом неустойки исходя из значения ключевой ставки, составляющей 10% годовых, 9% годовых.

Из пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненной к ключевой ставке (далее - ставка), действующей на дату уплаты неустойки.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление Верховным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно основывается на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Промэнергосеть» о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 188857 рублей 28 копеек, в соответствии с выполненным истцом справочным расчетом неустойки, с арифметической правильностью которого согласился ответчик. В остальной части иска следует отказать.

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии необходимо определять с учетом содержания пункта 5.2. договора №0102 от 07.03.2012, согласно которому, оплата производится при условии наличия у ответчика подписанных с обеих сторон: интегрального акта, акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Пункт 5.2. договора №0102 от 07.03.2012 предусматривает срок исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии – до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Условие о наличии у ответчика двухсторонних документов не переносит указанный срок, поскольку двухстороннее подписание сторонами соответствующих документов не зависит от воли истца, последний не отвечает за действия (бездействие) ответчика. В противном случае, немотивированное не подписание ответчиком документов отменяет обязательство ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Несмотря на возможные неоднократные корректировки объема оказанных услуг, по итогам которых оформляются двухсторонние документы, услуги по передаче электрической энергии объективно фактически оказаны в рамках расчетного месяца в соответствующем объеме.

Судом рассмотрено заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об уменьшении размера истребуемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик ограничился констатацией факта погашения долга и представлением сводных сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее несоразмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Промэнергосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

1) в пользу ООО «Промэнергосеть»:

-188857 рублей 28 копеек неустойку за период с 26.05.2016 по 20.06.2017,

-4411 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной,

2) в доход федерального бюджета 640 рублей госпошлину.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Пичева Д.К.