Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А68-11789/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11789/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Метком групп» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество черной металлургии» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. и процентов в размере 40 290 руб., при участии в судебном заседании от ответчика – генерального директора ФИО2, паспорт, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метком групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество черной металлургии» неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. и процентов в размере 40 290 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, которую просит суд применить.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в которых сослался на то, что срок исковой давности по заявленным требованием начинает течь с 04.04.2019 – момента предъявления требования об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, ответчик сослался на то, что обязанности управления возлагаются на внешнего управляющего (которым заявлен иск) с момент введения в отношении должника наблюдения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу №А40-144528/17-71-187 Б от 21.02.2019 об открытии процедуры внешнего управления в отношении АО «Метком групп», внешним управляющим утвержден ФИО3.

12.05.2010 между ООО «НТО Черной металлургии» (поставщик) и ЗАО «Метком Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 694 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом, именуемый в дальнейшем товар, на условиях и по цене, предусмотренной договором и приложениями к нему. Товар поставляется поставщиком в количестве в соответствии с ежемесячными заявками покупателя.

Согласно п. 1.1. договора цена товара договорная и согласуется сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2. договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности и риска случайного повреждения на товар от поставщика к покупателю считается дата оформленной и врученной представителю покупателя накладной на отпущенный товар, подписанной обеими сторонами.

Покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 50% предоплата, 50% - по факту оформления счет-фактуры.

В соответствии с п. 2.5. договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на товар.

29.02.2016 платежным поручением № 544 в адрес ответчика перечислена предоплата за стружку чугунную по счету № 16 от 26.02.2016 в размере 255 000 руб.

В нарушение условий договора поставка товара ответчиком по указанному платежу не произведена.

04.04.2019 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. и процентов в размере 40 290 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд признает обоснованными ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику 29.02.2016. Иск предъявлен 23.09.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Довод истца о том, что течение срока должно начаться с 04.04.2019 – момент предъявления претензии, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, договор, заключенный сторонами, не предусматривает срока поставки.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств по неисполненному обязательству за пределами срока исковой давности в любом случае не может быть признано заявленным в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на момент предъявления иска истек, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования – неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 906 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии судом иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Метком групп» к ООО «НТО Чернойметаллургии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Метком групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 906 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик