Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А65-18669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18669/2020

Дата принятия решения – 13 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акира Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, и к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парт-Лайн», взыскании солидарно денежных средств в размере 35 173 руб., неустойку в размере 45 267 руб. 62 коп., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акира Оил» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, и к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парт-Лайн», взыскании солидарно денежных средств в размере 35 173 руб., неустойку в размере 45 267 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парт-Лайн» (покупатель, ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор поставки № 95-КЗН от 02.06.2017 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата производится путем 100 % предоплаты заказанного товара (п. 3.5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения условий оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по универсальным передаточным документам (УПД) № БКз000001328/7 от 28.07.2017г. на сумму 8 670 руб. и №БКз000001331/7 от 28.07.2017 на сумму 54 896 руб. истец передал ответчику товар. В последующем, УПД №1604/7 от 10.07.2018 и УПД №1605/7 от 10.07.2018 проведена корректировка объема и стоимости поставленного ранее товара на сумму 22 268 руб. ( в сторону уменьшения).

ООО «Парт-Лайн» произвело частичную оплату товара. С учетом частичной оплаты товара задолженность составила 35 173 руб. 67 коп.

Претензионные письма истца оставлены ООО «Парт-Лайн» без удовлетворения.

19.03.2020 г. ООО «Парт-Лайн» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Парт-Лайн» на основании п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на основании п. 5.2 договора поставки в размере 45 267 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность с ООО «Парт-Лайн» в судебном порядке не взыскивалась.

Из материалов регистрационного дела общества и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Парт-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06 августа 2013 года. Участниками общества являлись ФИО2 (50% доли) и ФИО3 (50% доли). Единоличным исполнительным органом (директором) Общества на дату возникновения правоотношений с истцом и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, как участники и директор общества не предпринял никаких действий по погашению задолженности, не предпринял мер по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обеспечил получение корреспонденции, адресованной обществу, в связи с чем, полагает истец, на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Таким образом, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ положения указанной нормы права могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после ее введения в действие, то есть после 30.07.2017.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, а не уклонения от обращения с заявлением о банкротстве должника.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, его директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с совершением таким лицом определенных недобросовестных действий, следствием которых стала невозможность исполнения обязательства обществом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель и участники Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, выводили активы и т.д.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Общества, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере не подтверждено.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков как участников и директора общества и наличием убытков истца в заявленном размере.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения указанной нормы к данным правоотношениям.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок..

Судья Ю.С. Мусин