Решение от 22 января 2018 г. по делу № А63-19330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19330/2017
г. Ставрополь
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП 309264403000012, к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, п. Ленинский, ОГРНИП 304264636500804,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга по договору № 120 от 27.03.2017, неустойки (пени) за просрочку платежей, суммы оплаченных юридических услуг и государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новоалександровск (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, п. Ленинский (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 суммы основного долга по договору № 120 от 27.03.2017 года в размере 363 850 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, неустойки (пени) за просрочку платежей по договору в размере 63 673 (Шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, суммы оплаченных юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 11 550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске в суд указал, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору от 27.03.2017 № 120 ответчик приобретенный у истца товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 363 850 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 63 673 рублей 75 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи и пени истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с главы КФХ задолженность по договору купли-продажи, пеню и судебные расходы.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов подтверждающих удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем (продавец) с главой КФХ (покупатель) заключен договор № 120 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (препараты: агромастер 20-20-20 (1,250 тонны), агромастер 3-11-38 (0,600 тонны), эгадум-СМ (950 литров), сульфат магния (К) (0,325 тонны)) на в сумме 363 850 рублей.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% общей суммы поставки в срок до 01 мая 2017 года.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада продавца в срок до 01 апреля 2017 года.

Датой доставки считается дата передачи товара, указанная в товарной накладной, подписанной продавцом и покупателем (представителем покупателя на основании доверенности, выданной покупателем, подтверждающей полномочия представителя покупателя на получение товара).

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель по товарной накладной от 27.03.217 № 151 поставил главе КФХ предусмотренный договором товар на общую сумму 363 850 рублей.

Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 363 850 рублей. На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 63 673 рублей 75 копеек за период с 02.05.2017 по 23.10.2017.

В адрес ответчика истцом 08.09.2017 направлялась претензия от 06.09.2017 № 96 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность за приобретенный товар. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за приобретенный товар не погасил, пеню не уплатил, индивидуальный предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 27.03.2017 № 151.

Приобретенный товар ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что глава КФХ не исполнил обязательства по оплате приобретенного у индивидуального предпринимателя товара на сумму 363 850 рублей, в связи с чем указанная сумма взыскивается по решению суда.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с главы КФХ пени на нарушение сроков оплаты приобретенного у истца товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы своей задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по договору за период с 02.05.2017 по 23.10.2017 составил 63 673 рубля 75 копеек. Расчет пени произведен истцом путем умножения суммы поставленного товара (363 850 рублей) на количество дней просрочки платежа (175 дней) и на ставку пени (0,1%).

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, а начисление пени правомерным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за приобретенный у истца товар и уплаты пени не представлено, суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 427 523 рубля 75 копеек.

Одновременно с требованиями о взыскании с ответчика основанного долга и пени индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с главы КФХ расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 03 октября 2017 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 03/10/2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) по оказанию юридических услуг (составление исковых заявлений отзывов на исковые заявления, возражений на иск, представление интересов в общих судах, арбитражных судах по спорным вопросам, а также в государственных органах и организациях, и иное юридическое обслуживание деятельности заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что более подробное описание услуг указывается в каждом задании заказчика, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию от 03.10.2017 № 4 к договору возмездного оказания услуг заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Ставропольского края по делу заказчика, связанному с ненадлежащим исполнением главой КФХ договора купли-продажи от 27.03.2017 № 120. При выполнении задания исполнитель представляет интересы заказчика в суде в качестве представителя, при этом исполнитель подготавливает и направляет претензии должнику, его розыск, иск в суд, заявляет ходатайства, заявления жалобы. Совокупная цена услуг составляет 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты расходов представителя истец представил платежное поручение от 30.10.2017 № 632 на сумму 20 000 рублей.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем не представлен. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовил, направил ответчику и подал в суд исковое заявление о взыскании с главы КФХ задолженности за поставленный товар и пени; произвел расчет пени, признанный судом арифметически верным; представлял интересы заказчика в арбитражном суде. Согласно материала дела представитель индивидуального предпринимателя участвовал в одном судебном заседании 13.12.2017, в ходе которого дал пояснения, представил запрошенные судом документы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2017 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год».

Пунктом 3.1 названного решения предусмотрено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем индивидуального предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с главы КФХ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП 309264403000012, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, п. Ленинский, ОГРНИП 304264636500804, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП 309264403000012, 427 523 (Четыреста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 75 копеек, в том числе:

– основного долга по договору № 120 от 27.03.2017 в размере 363 850 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

– неустойки (пени) за просрочку платежей по договору в размере 63 673 (Шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, п. Ленинский, ОГРНИП 304264636500804, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП 309264403000012, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 11 550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова