Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-134590/2023

, № 09АП-8053/2024

Дело № А40-134590/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1329", Департамента образования и науки города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-134590/23, по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1329" (ИНН: <***>) о взыскании 381 417 706 руб. 27 коп. третье лицо – Департамент образования и науки города Москвы.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.04.2022, ФИО6 по доверенности от 21.04.2022,



У С Т А Н О В И Л:

АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1329» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № К-1329-2/21 от 25.10.2021 в размере 381 417 706 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.12.2023 отменить, в иске отказать. В случае удовлетворения требований-взыскать денежную сумму, не превышающую 276426707,13 руб.

Кроме того, Департамент образования и науки города Москвы, также не согласившись с решением от 28.12.2023, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1329» (далее Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление – 1» (АО «МСУ-1») (далее Истец, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К1329-2/21 от 25.10.2021.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ Школа № 1329 по адресу <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1. Контракта).

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах).

В ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, а именно по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены существенные изменения, которые повлекли изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования.

В связи с внесением существенных изменений в проектно-сметную документацию Заказчик обратился в ГАУ «Московская государственная экспертиза» с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы и 02.09.2022 Заказчиком получено положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации № 77-1-1-2-063489-2022.

Заказчик передал Подрядчику в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию и подтвердил необходимость выполнения работ согласно указанной документации.

Выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных Контрактом, согласованы Заказчиком и отражены в Протоколах выездных совещаний от 25.02.2022, 25.03.2022, 22.05.2022, 25.05.2022.

Поскольку выполнение данных видов и объемов работ необходимо было для достижения результата, предусмотренного Контрактом, обеспечивают годность и прочность результата ранее выполненных работ, Истец произвел работы по откорректированной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика.

Истцом неоднократно направлялись письма о необходимости подписать дополнительное соглашение об утверждении цены Контракта в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию и получившее положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Письма № И-1- 05.10.2022-15 от 05.10.2022 г., № И-1-30.11.2022-21 от 30.11.2022 г.), однако ответа так и не было предоставлено.

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры (при необходимости), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения работ Истец оформил и передал Ответчику письмом исх. № И-1-27.12.2022-80 от 27.12.2022, следующие документы с просьбой их подписать и возвратить в адрес Подрядчика: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-3 на сумму 381 417 706,27 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-2 на сумму 381 417 706,27 руб., Журнал учета выполненных работ за 2022 по форме КС-6а, Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 07.11.2022, копия реестра ранее переданной исполнительной документации по выполненным работам по Актам, Счет на оплату № 4865 от 07.11.2022, счет-фактура № 6897 от 07.11.2022.

10.02.2023 Ответчик Исх. № 33 направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания документов сославшись на несоответствие сумм, указанных в отчетных документах цене Контракта.

Истец считает, что данный мотивированный отказ носит формальный характер, а Ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает процесс должного оформления документов по приемке выполненных Истцом работ и их оплаты.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных АО «МСУ-1» работ, подтвержденных при натурном обследовании объекта, исполнительной документацией в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на используемые материалы, составляет 381 417 706 руб. 27 коп. Работ, выполненных АО «МСУ-1» с недостатками, выявлено не было, в связи с чем установления стоимости затрат для устранения недостатков не требуется.

Также экспертизой установлено, что работ, не соответствующих условиям спорного договора № К-1329-2/21 от 25.10.2021 года выявлено не было, в связи с чем определять соответствуют ли данные работы проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза», какова их стоимость, а также определять являлись ли данные работы необходимыми для достижения цели спорного договора не требуется.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах).

В ходе выполнения работ по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены изменения, которые повлекли изменение объемов, видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования.

В процессе выполнения подрядчиком работ по договору, в проектно-сметную документацию вносились изменения, повлекшие увеличение объема и стоимости выполняемых работ.

Изменения подтверждены Заданием на корректировку проектной и рабочей документации № 2 по объекту: «Капитальный ремонт здания школы № 1329, расположенного по адресу: <...>» от 05.07.2022 г., утвержденным Заказчиком и положительным Заключением повторной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» по проектной документации на капитальный ремонт здания № 77-1-1-2-063489-2022 от 02.09.2022.

На основании данного задания, были внесены изменения в исходную проектно-сметную документацию, которые повлекли изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования.

После этого Ответчик передал Истцу в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию, подтвердив необходимость выполнения работ согласно откорректированной документации.

Соответствие проектной документации установленным требованиям, а также достоверность и правильность определения сметной стоимости подтверждены положительным заключением ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 30.11.2022, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 77-1-1-2-063489-2022 от 02.09.2022.

Произведение дополнительных работ было поручено истцу на совещании, кроме того, как следует из повторной государственной экспертизы были внесены изменения в сметную стоимость и проектную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 381 417 706,27 руб. задолженности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что выполнение указанного объема работ было обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Результат выполненных работ используется заказчиком, то есть фактически им принят, объект своевременно сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из материалов дела, заказчик признал необходимым и поручил истцу выполнение дополнительного объема работ, а также их стоимость.

Указанный факт подтверждается протоколами совещаний (т. 1, л.д. 42-57), а также положительным заключением повторной государственной экспертизы.

Все инициированные Ответчиком изменения объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования нашли свое отражение в задании на корректировку проектной и рабочей документации № 2 по объекту: «Капитальный ремонт здания школы №1329, расположенного по адресу <...>» согласованного Ответчиком, Проектной организацией — АО МНИИТЭП, и утвержденное Департаментом образования и науки г. Москвы.

На основании данного задания были внесены изменения в исходную проектно-сметную документацию, которые повлекли изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования.

После этого Ответчик передал Истцу в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию, подтвердив необходимость выполнения работ согласно откорректированной документации.

Соответствие проектной документации установленным требованиям, а также достоверность и правильность определения сметной стоимости подтверждены положительным заключением ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 30.11.2022, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 77-1-1-2-063489-2022 от 02.09.2022.

Поскольку выполнение данных видов и объемов работ необходимо было для достижения результата, предусмотренного Контрактом, обеспечения годности и прочности результата ранее выполненных работ, Истец произвел работы по откорректированной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика.

При этом порученные ответчиком работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством. Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом была оформлена и передана Ответчику исполнительная документация в полном объеме, что подтверждается реестром переданной исполнительной документации по выполненным работам по актам от 26.12.2022. Копия указанного реестра также была направлена Ответчику в письме исх. № И-1-27.12.2022-80 от 27.12.2022.

Кроме того в заключении судебной экспертизы эксперт установил, что представленный комплект исполнительной документации на выполненные АО «МСУ-1» работы, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на строительные материалы, сертификаты соответствия, выполнен в соответствии с требованиями законодательства: СП 48.13330.2019 «Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и РД-11- 02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом согласовании дополнительных работ заказчиком является верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненных подрядчиком дополнительных работ результат работ по контракту представляет для ответчика потребительскую ценность, последующий отказ ответчика от оплаты принятых работ противоречит предшествующему поведению ответчика, является также обоснованным.

В данном случае отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком.

Все действия заказчика, в том числе согласование вопроса стоимости дополнительного объема работ (повторным положительным заключением государственной экспертизы проектной документации) свидетельствуют о том, что заказчик принял все необходимые меры по согласованию данных работ.

Обстоятельства недобросовестности действий истца, направленных на получение имущественной выгоды в отсутствие согласования дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, и указанные работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в конкурсе. Все работы выполнены ответчиком в соответствии с Заданием на корректировку проектной и рабочей документации № 2 по объекту: «Капитальный ремонт здания школы № 1329, расположенного по адресу: <...>» от 05.07.2022, утвержденным Заказчиком и положительным Заключением повторной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» по проектной документации на капитальный ремонт здания № 77-1-1-2-063489-2022 от 02.09.2022.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется.

Действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило ответчику ввести в эксплуатацию социально значимый объект Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1329».

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Указанный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу № А41-95103/2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость фактически выполненных АО «МСУ-1» работ, подтвержденных при натурном обследовании объекта, исполнительной документацией в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на используемые материалы, составляет 381 417 706 руб. 27 коп.

Работ, выполненных АО «МСУ-1» с недостатками, выявлено не было, в связи с чем установления стоимости затрат для устранения недостатков не требуется.

Работ, не соответствующих условиям спорного договора № К-1329-2/21 от 25.10.2021 года выявлено не было, в связи с чем определять соответствуют ли данные работы проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза», какова их стоимость, а также определять являлись ли данные работы необходимыми для достижения цели спорного договора не требуется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертом были проведены натурные исследования объекта, включая визуальный осмотр, инструментальные измерения с необходимой фотофиксацией. В ходе натурного обследования экспертом использовался метод прямого измерения и подсчета. Фиксация результатов осмотра производилась методами описания, фотографирования, составлением схем и зарисовок.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, используемые инструменты, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

В отношении представленной ответчиком рецензии, в которой дана оценка судебному заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялась.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-134590/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова