Решение от 23 ноября 2019 г. по делу № А71-14031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14031/2019
г. Ижевск
23 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить продукцию по договору поставки от 20.09.2018, о взыскании 663 325 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2018,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом 101604 0004483) – представитель по доверенности № 269/217/18 от 25.12.2018

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСВ 1380648) – представитель по доверенности от 16.07.2018 (после перерыва)

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить продукцию по договору поставки от 20.09.2018, о взыскании 663 325 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2018.

Определением суда от 22.10.2019 (полный текст от 28.10.2019) удовлетворено принят отказ истца от исковых требований в части требования об обязании поставить продукцию по договору поставки от 20.09.2018, удовлетворено ходатайство об увеличении размера в части требования о взыскании неустойки до суммы 2 228 617 руб. 95 копа.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 20 и 22 ноября 2019г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований (в связи с уточнением расчета) до суммы 2 212 132 руб. 52 коп. пени, в том числе 1 525 830 руб. 00 коп. с 14.12.2018 по 20.09.2019 по спецификации № 1 и 686 302 руб. 52 коп. за период с 11.12.2018 по 11.04.2019 по спецификации №2.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Явившийся после перерыва представитель ответчика пояснил, что факт просрочки поставки не оспаривает, вместе с тем считает неверным расчет неустойки (без учета фактических сроков исполнения обязательства), представил отзыв, который вместе с приложенным к нему контррасчетом приобщен судом к материалам дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ранее принятым судом частичным отказом от иска производство по делу в части требования об обязании поставить продукцию по договору поставки от 20.09.2018 подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

20 сентября 2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1621187303971412209015639/274-18, по условиям которого поставщик обязался поставить в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему продукцию комплектность, марка, сортамент, количество, технические требования и цена которых, указываются в согласованных сторонами спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

К указанному договору сторонами были согласованы:

- спецификация № 1 (л.д. 16-17), в соответствии с которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 5 430 000 руб.; срок поставки 45-60 дней с момента предоплаты; срок и порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности.

- спецификация № 2 (л.д. 18-19), в соответствии с которой предусмотрена поставка товара на сумму 5 625 430 руб. 50 коп.; срок поставки 45 дней с момента предоплаты; срок и порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности.

Во исполнение договора истцом была произведена следующая оплата:

- по спецификации № 1 - предоплата платежным поручением № 22302 от 12.10.2018 (дата списания со счета 15.10.2018) на сумму 2 715 000 руб., окончательный расчет платежными поручениями №№ 7728, 7729, 7730, 7731 на общую сумму 2 715 000 руб., а всего 5 430 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-24);

- по спецификации № 2 – предоплата платежным поручением № 22986 от 25.10.2018 на сумму 2 812 715 руб. 25 коп., окончательный расчет – платежными поручениями №4300 от 27.03.2019 и № 8597 от 05.06.2019 на общую сумму 2 812 715 руб. 25 коп., а всего 5 625 430 руб. 50 коп.(л.д.25-27).

Ссылаясь на то, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом предоплаты по спецификации № 1 - 15.10.2018 (с учетом даты списания денежных средств по платежному поручению), по спецификации № 2 - 25.10.2018.

Факт просрочки поставки товара материалами дела также подтвержден и со стороны ответчика не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) поставка произведена:

- по спецификации № 1 - по УПД № 39 от 22.04.2019 на сумму 443 916 руб., № 44 от 28.05.2019 на сумму 2 012 224 руб. 50 коп., № 45 от 18.06.2019 на сумму 1 785 216 руб. (л.д. 28-32), № 60 от 22.08.2019 на сумму 496 485 руб., № 63 от 06.09.2019 на сумму 443 916 руб., № 65 от 20.09.2019 на сумму 248 242 руб. 50 коп. (л.д. 59-61).

- по спецификации № 2 – по УПД № 29 от 15.03.2019 на сумму 1 442 123 руб. 56 коп., № 32 от 22.03.2019 на сумму 2 651 303 руб. 86 коп., №38 от 11.04.2019 на сумму 1 532 003 руб. 09 коп. (л.д. 33-37).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.2. договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 2 212 132 руб. 52 коп., в том числе в том числе 1 525 830 руб. 00 коп. с 14.12.2018 по 20.09.2019 по спецификации № 1 и 686 302 руб. 52 коп. за период с 11.12.2018 по 11.04.2019 по спецификации №2 (уточненный расчет, л.д. 76).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке.

Так по спецификации № 1 истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. С учетом даты списания 15.10.2018 денежных средств по платежному поручению № 22302 от 12.10.2018 (предоплата по спецификации № 1) и предусмотренного спецификацией срока поставки 60 календарных дней – поставка должна была быть произведена по 14.12.2019 (16 дней октября + 30 дней ноября + 14 дней декабря), следовательно, неустойка подлежала начислению не ранее чем с 15.12.2018.

Кроме того, истец не учел даты фактической поставки товара ответчиком партиями.

Возможность исполнения обязательства по частям предусмотрена ст. 311 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что, вопреки доводам истца, договором не предусмотрен запрет на поставку товара партиями.

Суд соглашается с доводами ответчика, что каждая позиция по спецификациям является отдельным товаром, использование которого возможно самостоятельно от товара, предусмотренного иными позициями. Товар самим истцом указанными отдельными партиями принимался без возражений.

Кроме того, из буквального толкования п. 5.2. договора не следует, что неустойка согласована сторонами к начислению исходя из общей стоимости товара по спецификациям; толкуя заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что начисление неустойки предусмотрено договором на стоимость продукции, поставка которого просрочена.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда неустойка за просрочку поставки товара составила:

По спецификации № 1:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 430 000,00

15.12.2018

22.04.2019

129

5 430 000,00 ? 129 ? 0.1%

700 470,00р.

-443 916,00

22.04.2019

Оплата задолженности

4 986 084,00

23.04.2019

28.05.2019

36

4 986 084,00 ? 36 ? 0.1%

179 499,02р.

-2 012 224,50

28.05.2019

Оплата задолженности

2 973 859,50

29.05.2019

18.06.2019

21

2 973 859,50 ? 21 ? 0.1%

62 451,05р.

-1 785 216,00

18.06.2019

Оплата задолженности

1 188 643,50

19.06.2019

22.08.2019

65

1 188 643,50 ? 65 ? 0.1%

77 261,83р.

-496 485,00

22.08.2019

Оплата задолженности

692 158,50

23.08.2019

06.09.2019

15

692 158,50 ? 15 ? 0.1%

10 382,38р.

-443 916,00

06.09.2019

Оплата задолженности

248 242,50

07.09.2019

20.09.2019

14

248 242,50 ? 14 ? 0.1%

3 475,40р.

-248 242,50

20.09.2019

Оплата задолженности





Итого:

1 033 539,68 р.

По спецификации № 2:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 625 430,51

11.12.2018

15.03.2019

95

5 625 430,51 ? 95 ? 0.1%

534 415,90р.

-1 442 123,56

15.03.2019

Оплата задолженности

4 183 306,95

16.03.2019

22.03.2019

7
4 183 306,95 ? 7 ? 0.1%

29 283,15р.

-2 651 303,86

22.03.2019

Оплата задолженности

1 532 003,09

23.03.2019

11.04.2019

20

1 532 003,09 ? 20 ? 0.1%

30 640,06р.

-1 532 003,09

11.04.2019

Оплата задолженности





Итого:

594 339,11 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора поставки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 627 878 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, недостающая в связи с увеличением цены иска государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за неимущественное требование об обязании осуществить поставку товара относится на ответчика, поскольку отказ от иска в данной части был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования об обязании поставить продукцию прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 627 878 руб. 79 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 271 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 17 794 руб. 00 коп недостающей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова