Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А68-8424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8424/2022
город Тула
12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУ ТО «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Перемена-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 578 864 руб. 48 коп., при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ТО «Центр информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Перемена-Трейд» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 578 864 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между государственным автономным учреждением Тульской области «Центр информационных технологий» (далее - ГАУ ТО «ЦИТ», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перемена Трейд» (далее - ООО «Перемена Трейд», поставщик, ответчик) заключен договор №2021.118 на поставку и ввод в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар и выполнить сопутствующие работы в срок, указанный в п. 1.4. Договора, а заказчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии п. 2.2. цена Договора составляет 22 882 094 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 813 682 рубля 34 копейки.

Срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ: до 23.12.2021 года (п. 1.4. Договора).

В указанный в п.1.4. Договора срок товар поставлен не был, в связи с чем заказчик 21.01.2022 направил претензию об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.12.2021 по 21.01.2022 на сумму 663 580 руб. 73 коп., которую поставщик удовлетворил, что подтверждается платежным поручением № 70 от 27.01.2022 на сумму 663 580 руб. 73 коп.

В связи с длительным неисполнением поставщиком обязательств по договору, договор был прекращен 05.04.2022 на основании одностороннего отказа заказчика, что подтверждается уведомлением № 01-01-04/756 от 08.04.2022.

В силу п. 8.2. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п. 2.2. настоящего Договора (п. 8.2.1 Договора).

Истец 05.05.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за период с 22.01.2022 по 05.04.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. Истец возражал против снижения пени.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.2.1. Договора согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п. 2.2. договора.

Ответчик факты не поставки товара и нарушение сроков поставки товара не оспаривает, однако указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от него причинам: увеличение сроков производства и отгрузки товара изготовителем, в том числе из-за сбоев в работе предприятий вызванными распространением коронавирусной инфекции; введение ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Перемена Трейд» в отзыве указывает, что как только организации стало известно об увеличении изготовителем сроков производства и отгрузки товара, направил заказчику письмо от 15.12.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков на поставку и ввод в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса до 25.02.2022. ГАУ ТО «ЦИТ» письмом от 23.12.2021 № 01-01-04/3583 ссылаясь на ч. 3 ст. 410 ГК РФ отказало в пролонгации договора.16.03.2022 ООО «Перемена Трейд» стало известно, что поставка товара не будет осуществлена (письмо ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 16.03.2022). 23 марта 2022 года ООО «Перемена Трейд» обратилось к ГАУ ТО «ЦИТ» с заявлением о расторжении договора и списании начисленной неустойки. ГАУ ТО «ЦИТ» данное заявление проигнорировало, обратного суду не доказано, и расторгло договор 05.04.2022.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, обязательства по договору № 2021.118 от 08.01.2021 должны были быть исполнены в срок до 23.12.2021 года (п. 1.4. Договора), то есть до введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств. Однако суд так же принимает во внимание, что у истца, с учетом существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не было препятствий для расторжения договора по заявлению ответчика с 23.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным, отвечающим условиям Договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление « 7).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 77 Постановления № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, п. 8.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п. 2.2. настоящего Договора (п. 8.2.1).

При этом в соответствии с п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для заказчика и для поставщика, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.3.1 Договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,125% годовых (7,5:300*365); размер пени поставщика составляет 36,5% годовых (0,1*365), что в 4 раза больше ответственности заказчика и более чем в 2,4 раза превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 648 848 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать. При этом суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на момент принятия судебного акта.

Истец уплатил госпошлину в сумме 29 933 руб., с учетом уточнения исковых требований госпошлина составляет 28 789 руб. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 28 789 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 144 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Перемена-Трейд» в пользу ГАУ ТО «Центр информационных технологий» 648 848 руб. 42 коп. пени, а также 28 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГАУ ТО «Центр информационных технологий» из федерального бюджета 1 144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья И.Ю. Воронцов