Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-17563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17563/18
07 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 799 700 рублей

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" о взыскании задолженности в размере 799 700 рублей.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение договора по соглашению сторон и оплату арендной платы по указанию арендодателя в адрес третьих лиц.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств и заявлений не представили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №2 от 01.12.2014.

02.12.2014 по акту приема-передачи недвижимого имущества в субаренду были переданы здания общей площадью 3016,3 кв. м: здание (строение) нежилого назначения: диспетчерская, площадью 19,4 кв. м, здание (строение) нежилого назначения контора, площадью 65,1 кв. м; здание (строение) нежилого назначения МТМ (машинно-тракторная мастерская), площадью 1170,2 кв. м; здание (строение) нежилого назначения склад №6, площадью 885,6 кв. м; здание (строение) нежилого назначения склад №1, площадью 876,0 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 72 700 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%. В силу пункта 2.3. договора - оплата арендной платы должна производится в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за текущим месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 799 700 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 01.05.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении субаренды недвижимого имущества №2 от 01.12.2014 и акт приема-передачи помещений. Оплата арендной платы за период до 01.05.2015 внесена в полном объеме.

Оспаривания доводы ответчика, истец пояснил, что после 01.05.2015 ответчик продолжил пользоваться помещениями, переданными по договору субаренды недвижимого имущества № 2 от 01.12.2014, что подтверждается: актом от 31.05.2015 № 31, актом от 30.06.2015 № 37, универсальным передаточным документом от 31.07.2015, универсальным передаточным документом от 31.08.2015, универсальным передаточным документом от 31.01.2016, универсальным передаточным документом от 29.02.2016, универсальным передаточным документом от 31.03.2016. Указанные документы имеют ссылку на договор субаренды недвижимого имущества № 2 от 01.12.2014 и содержат сведения о цене аренды, согласованной в договоре субаренды.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, и суд с ним соглашается, свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком помещений.

Акты и универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" ФИО2, действовавшим от имени общества в период подписания локументов. Это означает согласие ответчика с предметом аренды и ценой пользования и подтвреждение им фатка такого пользования. Наличие документов об аренде помещений за первый и последний месяцы заявленного периода свидетельствует о нахождении объекта аренды в пользовании ответчика весь период, так как специфика арендных правоотношений предусматривает единоразовое предоставление объекта в пользование и обязанность арендатора имущество возвратить, документировав эту хозяйственную операцию в установленном законом порядке.

Определнием от 13.08.2018 при отложении судебного разбирательства суд предложил ответчику определить правовую позицию по доводу истца о продолжении арендных отношений вплоть до марта 2016 года включительно и по доказательствам, представленным истцом - универсальным передаточным документам за указанный период.

Однако ответчик позиции по этому вопросу перед судом не заявил, ддоказательств тому, что пользование в спорный период прерывалось, а предмет аренды передавался арендодателю, он суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт пользования ответчиком помещениями, указанными в договоре субаренды недвижимого имущества № 2 от 01.12.2014 в заявленный период.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 799 700 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 799 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 18 994 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.