Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А65-1190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1190/2020
г. Казань
09 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д.Шашина», г.Альметьевск и общество с ограниченной ответственностью «УК «Татспецнефтехиммонтаж», г.Нижнекамск

о взыскании 1 933 235 рублей 21 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.01.2020, диплом ДЩ 001123 от 18.09.1999

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее ответчик) о взыскании 1 933 235 рублей 21 копеек задолженности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д.Шашина» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Татспецнефтехиммонтаж».

Истец и третьи лица в судебное заседание 27 августа 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 02 сентября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц и истца.

От третьего лица - публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д.Шашина» поступило пояснение по иску в котором он сообщает, что справки КС-11 по рассматриваемым объектам строительства с ответчиком по настоящему делу не подписывались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить согласованные работы на объектах заказчика - публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д.Шашина» (третье лицо по делу), а ответчик – их принять и оплатить.

В частности, 05 августа 2014г. был заключен договор №17с-2014 (333-6-1241) на выполнение работ на объекте «Установка каталитического риформинга» тит.011 «Комплекс получения ароматики» Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.1 л.д. 10-21).

Также, 01 апреля 2015г. был заключен договор №29с-2015 (333-6-1675) на выполнение работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. тит.011 «Комплекс получения ароматики» (т.1 л.д. 74-98).

Как следует из искового заявления, в рамках договора №17с-2014 (333-6-1241) от 05 августа 2014г. у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 1 602 848 рублей 66 копеек и в рамках договора №29с-2015 (333-6-1675) от 01 апреля 2015г. – в размере 330 386 рублей 55 копеек и поскольку в претензионном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по рассматриваемым договорам и арифметическое наличие указанной задолженности по ним, как разница, между стоимостью выполненных и оплаченных работ, ответчик не оспаривал.

Таким образом, по договору №17с-2014 (333-6-1241) от 05 августа 2014г. задолженность составляет 1 602 848 рублей 66 копеек и по договору №29с-2015 (333-6-1675) от 01 апреля 2015г. –330 386 рублей 55 копеек.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывал тем, что взыскиваемая истцом сумма долга является гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости выполненных работ, срок выплаты которого еще не наступил (т.4 л.д. 117-118); ответчик утратил статус генерального подрядчика по рассматриваемым договорам, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся задолженности у него отсутствует; истек срок исковой давности, которую он просит применить (т.5 л.д. 25-27).

Относительно возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу пункта 4.8. договора №17с-2014 (333-6-1241) от 05 августа 2014г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 31 декабря 2015г. и 4.9 оплата выполненного и принятого объема работ производится за вычетом 5% от стоимости выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов и оборудования) взамен на безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Аналогичные условия содержаться и в пункте 4.8. и 4.9. договора №29с-2015 (333-6-1675) от 01 апреля 2015г. в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2015г. (т.1 л.д. 98).

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода, либо, на тот же срок истец должен предоставить банковскую гарантию.

Из обстоятельств дела следует, что акты по форме КС-11 по рассматриваемым договорам между ответчиком и заказчиком - публичным акционерным обществом «Татнефть им. В.Д.Шашина» подписаны не были (т.5 л.д. 83-84), банковская гарантия не предоставлялась.

Из материалов дела также следует, что 17 июня 2016г. между ответчиком, публичным акционерным обществом «Татнефть им. В.Д.Шашина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Татспецнефтехиммонтаж» (новый генподрядчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору №333/6/1241 от 30 мая 2014г., по условиям которого с 17 июня 2016г. права и обязанности генподрядчика на выполнение работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. тит.011 «Комплекс получения ароматики» от ответчика перешли к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Татспецнефтехиммонтаж» (третье лицо по делу) (т.5 л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах акт по форме КС-11 по рассматриваемым договорам подряда между ответчиком и заказчиком уже не может быть подписан.

Между тем, рассматриваемые договоры подряда между истцом и ответчиком расторгнуты не были, а последний акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком по договору №17с-2014 (333-6-1241) от 05 августа 2014г. был подписан 30 сентября 2016г. (т.4 л.д. 103-108), а по договору №29с-2015 (333-6-1675) от 01 апреля 2015г. – 31 августа 2016г., то есть уже после заключения указанного выше соглашения.

С учетом этого обязанность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ лежит на ответчике, а поскольку с момента подписания последних справок КС-2 и КС-3 истекло более 24 месяцев, какие-либо претензии по качеству выполненных истцом работ со стороны заказчика или ответчика отсутствуют (доказательства обратного не представлены) суд считает, что срок оплаты гарантийного удержания наступил по истечении 30 дней от даты подписания соответствующих справок КС-2 и КС-3.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, который он исчисляет также от даты подписания последних справок КС-2 и КС-3 суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца о погашении задолженности ответчик в своем письме исх.№11/322 от 21 июня 2018г. фактически признал наличие соответствующей задолженности, сообщив, что она является гарантийным удержанием, срок выплаты которого не наступил, но указал, что готов пойти навстречу истцу и до истечения гарантийного срока передать в счет погашения строительные материалы, технику или автотранспорт с приложением соответствующего списка имущества (т.1 л.д. 42).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано и с 22 июня 2018г., то есть после перерыва, срок исковой давности начал исчисляться заново и на момент предъявления рассматриваемого иска (21.01.2020г.) не истек (т.1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 933 235 рублей 21 копеек, из них, 1 602 848 рублей 66 копеек по договору №17с-2014 (333-6-1241) от 05 августа 2014г. и 330 386 рублей 55 копеек по договору №29с-2015 (333-6-1675) от 01 апреля 2015г. – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 933 235 рублей 21 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 332 рублей 35 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов