Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А68-10354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-10354/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ингеоком» (ИНН <***>, ОГРН1187746887789) к ООО «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 223-УКПГ-1 от 09.08.2021 в размере 62 682 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком» (далее - ООО «Ингеоком», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее - ООО «Спецгеологоразведка», заказчик) о взыскании по Договору подряда № 223 УКПГ-1 от 09.08.2021 задолженности в размере 1 348 000 руб. и пени в размере 74 814 руб.

03.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 223-УКПГ-1 от 09.08.2021 в размере 62 682 руб. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 августа 2021 года между ООО «Ингеоком» (подрядчик) и ООО «Спецгеологоразведка» (заказчик) заключен договор подряда № 223-УКПГ-1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить камеральную обработку результатов полевых гидрометеорологических изысканий (сбор, анализ, систематизация материалов изысканий прошлых лет, обработка результатов полевых изысканий, сведений метеостанций, составление тематических карт, выполнение расчетов гидрологической обеспеченности, береговых и русловых деформаций), согласно требований СП 47.13330.2016, СП 131.13330.2020, СП 11-103-97 но объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения". Участок УКПГ-45 Ковыктинского ГКМ. Поиск и разведка карьеров ОПИ. Разведочные работы, карьеры ОПИ и подъездные автодороги.

Подрядчик выполняет Работы в рамках договора №УКПГ-1-ОПИ от 03.09.2020 года, заключенного между ООО «Газпром проектирование» и ООО «Спецгеологоразведка» (п. 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 1 348 000 руб., в том числе НДС – 224 666 руб. 67 коп. и расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней после лучения денежных средств от Генерального заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. – 3.2. договора).

Подрядчик во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом № 127 от 30.11.2021 подписанным между истцом и ООО «Спецгеологоразведка», однако заказчик в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществил с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.5.3 договора.

28 марта 2022 года за исх. №5 ответчиком получена претензия с требованием в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции по договору.

08 апреля 2022 года исх.1396-4-22 получен ответ на претензию, согласно которого ответчик признал наличие задолженности, возражений относительно суммы не указал, в исполнении требований отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты от генерального заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями контракта выполнение истцом работ по камеральной обработке результатов полевых гидрометеорологических изысканий.

Порядок оплаты работ стороны согласовали разделом 3 договора.

ООО «Ингеоком» во исполнение обязательств по договору выполнило работы в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Однако, ООО «Спецгеологоразведка» обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в частности допустило просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств, согласованных разделом 3 договора.

В соответствии с п.4.1. договора стороны подписали акт № 127 от 30.11.2021 без замечаний и разногласий, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что оплата от генерального заказчика поступила 28.02.2022 на основании платежного поручения № 4484 в размере 2 265 606 руб. 48 коп., ответчик произвел оплату истцу платежным поручением № 4849 от 25.08.2022 в размере 1 348 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец сдал ответчику работы 30.11.2021, тогда как ответчик сдал работы генеральному заказчику – 31.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 31.01.2022 года.

Ответчик пояснил, что работы по генеральному договору являются комплексными и работы истца по выполнению камеральной обработки результатов полевых гидрометеорологических изысканий не являются самостоятельной и основной частью работ, то есть они не входят в состав инженерных изысканий в целом, авансирование и поэтапная оплата генеральным договором не предусмотрены.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 №305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 №305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 №305-ЭС23-5).

В материалы дела не представлено доказательств, что задержка генеральным заказчиком оплаты выполненных ответчиком работ возникла ввиду ненадлежащего выполнения сданных истцом работ, или каких либо иных действий истца повлекших увеличение срока приемки и оплаты работ генеральным заказчиком.

Определением суда от 17.01.2023 ответчику предлагалось пояснить и подтвердить документально, что препятствовало сдачи работ генеральному заказчику в разумный срок.

Ответчиком не представлены документальные доказательства невозможности сдачи работ в разумные сроки.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 62 682 руб. (с учетом уточнения от 03.02.2023).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору является установленным, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условиями договора право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничение неустойки 10% от стоимости договора.

Таким образом, размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, не находит законных оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчёт не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, в размере 62 682 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком» неустойку в размере 62 682 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 507 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская