Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-123100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123100/23-64-990
город Москва
12 октября 2023 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича (ОГРНИП: 306770000544692, ИНН: 770405019490, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ» (127204, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ Ш., Д. 3, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. XIV, ЧАСТЬ КОМ. 1, ОГРН: 5177746112561, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 9715308030)

о взыскании по договору аренды части помещения от 01.03.2022г. задолженности по арендной плате за период с января 2023г. по апрель 2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 17.05.2023г. в размере 19 233руб. 88коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмин Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ» по договору аренды части помещения от 01.03.2022г. задолженности по арендной плате за период с января 2023г. по апрель 2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 17.05.2023г. в размере 19 233руб. 88коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 805 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.03.2022г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 22.06.2023г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя Токмина Константина Ивановича принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

03.08.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного

производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

29.08.2023г. по делу № А40-123100/23-64-990 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

13.09.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022г. между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «Убиратор Рециклинг» (ответчик, арендатор, ранее - ООО «ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МАТЕРИАЛОВ») заключен договор аренды части помещения общей площадью 460 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

01.03.2022г. истец передал ответчику предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи части помещения, подписанному сторонами.

В рамках заключенного договора ответчик обратился к истцу о предоставлении возможности провести в арендуемом помещении модернизацию производственной линии, а именно: разрешить устройство бетонного основания для оборудования, с частичным вскрытием асфальтового покрытия согласно прилагаемой схеме, и укладкой дорожных плит на песчаное основание и принял на себя обязательство после расторжения договора аренды и освобождения площади восстановить демонтируемое асфальтовое покрытие, что подтверждается письмом исх. № 2022/18.02. от 18.02.2022г.

Истцом письменное обращение ответчика было удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная плата за аренду части помещения составляла 250 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, арендная плата вносится авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, предшествующего, оплачиваемому месяцу аренды.

В период с 01.03.2022г. по 31.12.2022г. ответчик оплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

В январе 2023г. ответчиком произведен платеж в размере 100 000 руб., как предоплата за аренду нежилого помещения за январь 2023г, что подтверждается платежным поручением № 1564 от 17.01.2023г.

В январе 2023г. ответчик направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об освобождении объекта аренды и расторжении договора аренды части помещения от 01.03.2022г.

02.03.2023г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Убиратор Рециклинг» ответ на вышеуказанное уведомление, в котором возражал против расторжения договора.

Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 6.4 договора аренды, согласно которому Арендатор обязан уведомить о расторжении договора аренды за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать предмет договора аренды в том состоянии, в котором оно ему было передано, о чем между сторонами подписывается акт-приема передачи (возврата) предмета аренды.

В соответствии с п. 6.5. договора аренды, договор считается расторгнутым после подписания Акта приема-передачи (возврата) предмета аренды.

На дату получения уведомления о расторжении договора Акт приема-передачи (возврата) предмета аренды между ООО «Убиратор Рециклинг» и ИП ФИО1 не подписан, предмет договора аренды ИП ФИО1 не передан.

В силу п. 6.6. договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает на то, что в настоящее время, согласно информации с камер видеонаблюдения, в арендуемом помещении находятся оборудование, пресс и другое имущество, принадлежащие ООО «Убиратор Рециклинг». Кроме того, ООО «Убиратор Рециклинг» внесены конструктивные изменения в части пола помещения для установки пресса. Данное конструктивное изменение ООО «Убиратор Рециклинг» не устранено и не приведено в состояние, в котором оно ему передавалось.

Из вышеизложенного следует вывод, что ООО «Убиратор Рециклинг» продолжает использовать часть помещения, переданного по договору аренды по его прямому назначению и соответственно отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды части помещения от 01.03.2022г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с января 2023г. по апрель 2023г., в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп.

В рамках договора аренды ответчиком оплачен обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 25.02.2022г., который в соответствии с п. 4.2. договора аренды является оплатой аренды за последний месяц аренды.

Таким образом, общая задолженность по арендной плате ООО «Убиратор Рециклинг» за январь, февраль, март, апрель 2023г. за вычетом обеспечительного платежа составила денежную сумму в размере 650 000 рублей.

Направленная ответчику претензия от 03.05.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 01.03.2022г. в заявленном размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что

задолженность по арендной плате в размере 650 000 рублей 00 копейка, подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности использовать арендованное имущество судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата имущества истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 17.05.2023г. в размере 19 233руб. 88коп.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 811 руб. 64 коп. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен в судебном заедании и документально подтвержден.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 03 от 01.03.2023г. об оказании юридических услуг, Акт об оказании услуг от 10.04.2023г., договор № 04 от 30.05.2023г. об оказании юридических услуг, Акт об оказании услуг от 31.05.2023г., платежные поручения № 14 от 03.04.2023г., № 23 от 30.05.2023г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в сумме 29 846 руб. 59 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 805 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 800 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ» (127204, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ Ш., Д. 3, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. XIV, ЧАСТЬ КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УБИРАТОР РЕЦИКЛИНГ» (127204, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ Ш., Д. 3, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. XIV, ЧАСТЬ КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2006) задолженность в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811 (Пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 301 (Шестнадцать тысяч триста один) рубль 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 846 (Двадцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) 59 копеек, почтовые расходы в размере 800 (Восемьсот) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева