Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А33-22682/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22682/2016
29 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Шляхтинцевой С.Ю. (доверенность от 26.03.2018) и Макаровой Е.В. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А33-22682/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет»(ИНН 2466106687, ОГРН 1032402950690; далее – коллегия адвокатов, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228; далее - управление) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 2.12-13/18147@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; судом неправильно применены положения статьи 26, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушении нормы гражданского законодательства, касающиеся оформления доверенностей Чванько Г.С. (статьи 10, 185, 185.1, 186, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела доверенности содержат прямо оговоренные правомочия поверенного лица на представление интересов доверителя в налоговом органе, в том числе правомочия на получение документов, актов и решений. Указанные нормы права не обязывают налоговые органы проверять подлинность проставленной на доверенности подписи, заверенной печатью юридического лица. Апелляционный суд основал свое постановление исключительно на заключении эксперта, отдав ему приоритет перед иными доказательствами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленного в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Коллегией адвокатов представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о ее согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт № 15-09 от 29.04.2016 и принято решение № 15-08 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) № 2.12-13/18147@ от 29.09.2016.

Коллегии адвокатов предложено перечислить в бюджет удержанный с доходов, выплаченных адвокатам, налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление налога, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, поскольку коллегия адвокатов не извещена инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение о рассмотрение материалов проверки вручено неуполномоченному лицу - главному бухгалтеру коллегии Чванько Г.С.; представленная указанным лицом доверенность коллегией адвокатов не выдавалась, председателем коллегии не подписывалась); Чванько Г.С. была отстранена от работы главного бухгалтера, была назначена ревизия по ее деятельности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отклонил доводы коллегии адвокатов о наличии оснований для признания решений инспекции и управления недействительными на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, указав, что действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность по проведению экспертизы подлинности подписи в представляемой представителями доверенности; за действия своих работников несет ответственность само юридическое лицо; правового значения факт подписания (неподписания) председателем коллегии доверенностей от 16.01.2015 и письма от 15.06.2016 не имеет, в связи с чем ходатайство налогоплательщика о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решение № 73 от 30.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки вручено 30.12.2015 представителю коллегии адвокатов Чванько Г.С. по доверенности; 15.06.2016 в адрес инспекции поступило письмо от налогоплательщика за подписью Пустовой С.В. с просьбой рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в ее отсутствие и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить штраф в десять раз; подпись председателя коллегии адвокатов заверена печатью организации.

Оспариваемое решение инспекции от 17.06.2016 № 15-08 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового агента и вручено 21.06.2016 лично под роспись представителю коллегии Чванько Г.С. по доверенности от 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанное правовое регулирование, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07.

Принимая к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (доверенностей от 16.01.2015 и письма коллегии адвокатов от 15.06.2016), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 82, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая, что по результатам показаний эксперта и содержания экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что подписи во всех спорных документах не выполнялись руководителем коллегии адвокатов Пустовой С.В., следовательно, полномочия Чванько Г.С. не могли подтверждаться данными доверенностями; кроме того, Чванько Г.С. была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера приказом № 11 от 25.04.2016; из текста жалобы коллегии адвокатов в управление следует, что руководитель не знала об окончании налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено о ее результатах и о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, управление не проверило в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации довод руководителя коллегии адвокатов о нарушении процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. Управлением не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что спорная доверенность Чванько Г.С. руководителем коллегии адвокатов не выдавалась.

То обстоятельство, что подпись председателя коллегии Пустовой С.В. в доверенности от 16.01.2015 заверена печатью коллегии адвокатов, учитывая, что главный бухгалтер до своего увольнения имела доступ к печати, не подтверждает, что руководитель коллегии давала ей полномочия на совершение данных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А33-22682/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


В.Д. Загвоздин


А.А. Сонин