Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А55-21139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А55-21139/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат сервис"

о взыскании 228 729 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 21.05.2021; предст. ФИО3, по доверенности от 03.06.2021 № 55;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 21.04.2021; предст. ФИО5, по доверенности от 17.08.2020;

от иных лиц – эксперт ФИО6, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 228 729 руб. 04 коп., в том числе 154 670 руб. 00 коп. - стоимости ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, 57 569 руб. 04 коп. - убытков в виде стоимости работ по снятию, установке компрессора с автомобиля, 16 490 руб. 00 коп. – убытков в размере понесенных расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с целью выполнения работ по ремонту турбокомпрессора автомобиля Mersedes-Benz C180 гос.рег.знак <***>.

Работы были выполнены и приняты по акту № 60 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Поскольку турбокомпрессор вышел из строя, истец повторно обратился к ответчику осуществить ремонт турбокомпрессора. Ответчиком был осуществлен ремонт, что подтверждается актом № 66 на сумму 12 000 руб. 00 коп. Однако, при установке турбокомпрессора установлено, что он находится в нерабочем состоянии.

В целях определения причин выхода из строя турбокомпрессора, истец обратился к эксперту, которым установлена причина выхода из строя турбокомпрессора, что, по мнению, истца, обусловлено действиями ответчика.

В заключении эксперта № 09-05-06-20 от 17.06.2020 определена причина повреждения турбокомпрессора, а также стоимость замены оригинального турбокомпрессора.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2020 № 111-юр возместить стоимость устранения повреждений, возникших по причине некачественно выполненных работ, в размере 154 670 руб. 00 коп., а также стоимость работ по снятию, установке компрессора с автомобиля в размере 30 556 руб. 68 коп. и заказ-наряду на сумму 27 012 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 490 руб. 00 коп.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор сторонами не заключен.

Между тем, отношения сторон позволяют квалифицировать их в качестве подрядных, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела предоставлены подписанные с обеих сторон акт № 60 от 20.04.2020 на сумму 23 000 руб. 00 коп. на ремонт турбокомпрессора, акт № 66 от 28.05.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также заключение № 09-05-06-20 от 17.06.2020 эксперта ФИО7, которым сделан вывод, что причиной выхода из строй турбокомпрессора является установка деформированной лопасти крыльчатки турбины во время ремонта, которая на средних и больших оборотах создавала дисбаланс, в связи с чем, на оси вращения появлялись нерасчетные перегрузки с образованием выработки и посторонних шумов в работе.

Отвечая на вопрос о стоимости замены оригинального турбокомпрессора двигателя автомобиля, эксперт указал, что стоимость турбокомпрессора с работами по разборке/сборке составляет 154 670 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами представленной экспертизы и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить автотехническому эксперту ФИО6

Определением от 25.01.2021 судом, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить возникли ли недостатки в работе турбокомпрессора для двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz C180 VIN:WDD2050401R179394, р/з <***> в результате действий ООО "АГРЕГАТ СЕРВИС"?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить и указать перечень действий ООО "АГРЕГАТ СЕРВИС", которые привели к возникновению недостатков, а также их несоответствие обязательным требованиям, нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

3. При отрицательном ответе на первый вопрос, установить причину возникновения недостатков в работе турбокомпрессора для двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz C180 VIN:WDD2050401R179394, р/з <***>.

По результатам проведенного исследования, от эксперта поступило заключение № 2021_03_16 от 08.02.2021, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В результате заслушивания пояснений эксперта, явившегося по вызову суда в судебное заседание, судом установлено, что экспертом исследовались только документы, натурное исследование объекта не производилось.

Поскольку эксперт пояснил возможность проведения полноценного исследования при возможности доступа к объекту исследования, суд определением от 10.06.2021 назначил дополнительную экспертизу.

После осмотра объекта исследования, экспертом представлено заключение № 2021_06_24 от 03.06.2021, а также эксперт явился в судебное заседание, чтобы ответить на вопросы сторон и суда.

Отвечая на вопросы, указанные в определении от 25.01.2021, эксперт в экспертом заключении указал, что ремонтные воздействия на турбокомпрессор представляют собой часть работы по восстановлению работоспособности системы впуска и частично системы выпуска двигателя автомобиля, которая отнесена к компетенции ООО "АГРЕГАТ СЕРВИС". Ремонтные воздействия по восстановлению работоспособности всей системы впуска и частично системы выпуска двигателя автомобиля, включая демонтаж-монтаж, транспортировку на ремонт и с ремонта турбокомпрессора производило ООО «Дженерал-Сервис».

В рамках исследования экспертом установлено, что произошел отказ в работоспособности 3 (трех) турбокомпрессоров при ничтожно малых диапазонах пробега между отказами.

Экспертом указано, что в истории эксплуатации автомобиля имели место три отказа турбокомпрессора, два ремонта, отмечаются деформации, задиры. В целях полного и всестороннего исследования, а также проверки повторного использования элементов, отказавших в работоспособности турбокомпрессора, эксперт попросил сторон сообщить о наличии таких элементов турбокомпрессора, как вал, турбинное колесо, крыльчатка компрессорное колесо, на что представители истца пояснили об отсутствии таких элементов.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в работе турбокомпрессора как результат действий ООО "АГРЕГАТ СЕРВИС" не имеются. В то же время экспертом установлено, что к возникновению недостатков в работе турбокомпрессора привели действия ООО «Дженерал-Сервис», которые не соответствуют требованиям, нормам и правилам, применяемым к ремонтным воздействиям на охладитель воздуха системы впуска ДВС автомобиля. После повреждения лопаток турбокомпрессора конструктивно неразбираемый и неконтролируемый относительно состояний внутренних объемов охладитель воздуха не заменен на новый из фонда запчастей, поставляемых в упаковке от изготовителя.

Отвечая на третий вопрос относительно определения конкретных причин возникновения недостатков в работе турбокомпрессора, эксперт указал, что на исследование истцом не представлены сами вращающиеся элементы, по словам представителей истца, они были утрачены.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом представлено заключение № 2021.07-44480 от 30.07.2021 специалиста ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО8, выполненное на предмет соответствия заключения эксперта ФИО6 требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности.

По мнению специалиста, заключение эксперта ФИО6 не соответствует действующему законодательству, является неполным, эксперт, по мнению спечиалиста, вводит суд в заблуждение и не описывает ряд обстоятельств, подлежащих исследованию.

Более того, истец представил суду информационное письмо от 21.06.2021 ООО «МБ-Орловка», в котором сообщается, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт турбонагнетателя, при любых повреждениях как внешне, так и внутренне однозначно данный агрегат подлежит замене, заводом-изготовителем не предусмотрены продажи отдельных компонентов турбонагнетателя, агрегат продается в сборе. Более того, исходя из технической документации, необходимость обязательной замены интеркуллера при замене турбонагнетателя отсутствует.

На указанное информационное письмо эксперт пояснил, что ремонт спорного агрегата возможен, однако, завод-изготовитель не станет нести гарантийную ответственность за данное ремонтное воздействие, поэтому завод-изготовитель только осуществляет замену агрегата, но в целом ремонт турбокомпрессора возможен.

Вместе с тем, невозможность ремонта турбокомпрессора заводом-изготовителем автомобиля, однозначно не свидетельствует о такой невозможности иными организациями.

Кроме того, суд отмечает, что право выбора восстановления работоспособности детали принадлежит собственнику (владельцу) автомобиля. Самостоятельно выбрав более экономный (что следует из заключения эксперта ИП ФИО7 и заказ-нарядов №№ 60, 66) способ восстановления работоспособности автомобиля, истец тем самым реализовал свое право на ремонт, а не на замену турбокомпрессора. Предъявляя настоящее требование ответчику, истец просит взыскать стоимость оригинального турбокомпрессора взамен неисправного изначально, до ремонтного воздействия ответчиком. При этом, как отмечает истец, при поломке турбокомпрессора после ремонта ответчиком истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, а просил выполнить работу заново. Указанное объясняется представителем истца как предположение о возможной неисправной работе автомобиля.

Относительно довода истца об отсутствии необходимости замены охладителя, что также следует из информационного письма от 21.06.2021, эксперт указал, что если замена охладителя не осуществлена, необходимо его тщательно подготовить (обработать) перед установкой.

Ознакомившись с выводами эксперта, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит экспертное заключение ФИО6 в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом содержания представленного истцом заключения специалиста истцом не заявлено. Между тем, само по себе заключение специалиста выводы эксперта не опровергает, является мнением одного из компетентных лиц, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, указанное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что неясности, изложенные в экспертном заключении, экспертом устранены устными пояснениями в судебном заседании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, с учетом результатов проведенного исследования, пояснений эксперта в судебном заседании относительно принципа работы турбокомпрессора, отнесения конкретного воздействия к компетенции каждой из сторон при осуществлении ремонта, и фактических действий каждой стороны, возможности как замены так и ремонта спорного агрегата, суд считает причины возникновения недостатков в работе турбокомпрессора автомобиля в результате действий ответчика недоказанными.

Оценив обстоятельства дела на основании совокупности представленных доказательств, суд считает требования истца о взыскании стоимости турбокомпрессора, работ по его разборке/сборе в размере 154 670 руб. 00 коп., стоимости работ по снятию, установке компрессора с автомобиля в размере 57 569 руб. 04 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Связанные с данными требованиями расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 490 руб. 00 коп. также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Сервис» судебные издержки на проведение экспертизы в размере 87 500 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова