Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-55144/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55144/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Ижорский трубный завод» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский з-д, д. 90, литера Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>)

к АО «Уральский завод химического машиностроения» (620010, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Истец – Акционерное общество «Ижорский трубный завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2016 № ДОГ/1100-16-000198/531-562/16 в размере 4 576 321 руб. 92 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 45 882 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не указано по какой именно товарной накладной образовалась задолженность и досудебная претензия им в адрес ответчика не направлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2016 № ДОГ/1100-16-000198/531-562/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет окончательный расчет от стоимости, указанной в Спецификации к договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности Товара к отгрузке и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 152 642 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.11.2016 № 800443814, от 09.11.2016 № 800443812, от 09.11.2016 № 800443813, от 10.11.2016 № 800443880, от 10.11.2016 № 800443879, от 10.11.2016 № 800443881, от 10.11.2016 № 800443883, от 10.11.2016 № 800443882, от 13.11.2016 № 800444251, от 11.11.2016 № 800444250, от 11.11.2016 № 800444249, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 576 321 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.05.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 62 152 642 руб. 92 коп., равно как и неисполнение последним принятых на себя встречных денежных обязательств по его оплате в размере 4 576 321 руб. 92 коп., подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными с приложением квитанций о приеме груза и счетов-фактур, подписанными представителями ответчика без замечаний и по существу им не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскании с ответчика 4 576 321 руб. 92 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что ему не поступала претензия истца о погашении соответствующей задолженности и необходимость оставления иска без рассмотрения, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку претензия истца от 13.04.2017 б/н была направлена ответчику по адресу места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 620010, <...>, и согласно сведениям по почтовому идентификатору №19410003324764 возвращена отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (620010, <...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Ижорский трубный завод» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский з-д, д. 90, литера Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>) 4 576 312 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 10.08.2016 №ДОГ/110-16-000198/531-562/16 и 45 882 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья С. А. Нестеров