СудАкт в соцсетях

Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-45233/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45233/17-159-411
г. Москва
04 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВИЗЕУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2003г., адрес: 107120,<...> 4СТР.2)

к ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2012г., адрес: 119192,<...>)

о признании сделки недействительной и взыскании 6 463 266руб.65коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания с ограниченной ответственностью «ВИЗЕУМ» с исковым заявлением в котором просит признать оспоримую сделку между ООО «Визеум» и ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» о размещении рекламных материалов в средствах массовой информации и сети Интернет недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 6 463 266,65 руб.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, иск не оспорил, отзыв не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в период с июля по сентябрь 2016 года осуществлялись конклюдентные действия, направленные на заключение сделки, в силу которой Истец обязывался от своего имени, но по поручению и за счет Ответчика заключать, в свою очередь, сделки с третьими лицами с целью размещения рекламных кампаний Ответчика в средствах массовой информации и на объектах наружной и/или внутренней рекламы.

Волеизъявление сторон в части заключения вышеуказанной сделки выражены однозначно, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Особенности делового оборота рекламного рынка позволяют использовать электронную переписку в работе с контрагентами ввиду необходимости оперативно согласовывать/предоставлять подтверждения по размещению рекламных материалов непосредственных рекламодателей, осуществлять передачу рекламных материалов и прочие действия, потому что электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации.

Руководствуясь ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 75 АПК РФ и учитывая сложившуюся практику работы на рекламном рынке Истец привел электронную переписку сторон в качестве доказательств имевших место отношений сторон, поскольку она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Со стороны Истца обсуждение велось следующими сотрудниками: ООО «ВИЗЕУМ» старший медиа пленнер ФИО3 (), младший медиа пленнер Анна Марунич (). Со стороны Ответчика - от имени ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» - менеджер по рекламе и PR ФИО4 (elenasnezhko@gmail.com) и координатор проекта Надежда Фурника (). В копии переписки со стороны Ответчика присутствует электронный адрес Генерального директора ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» - Руслана Мороза (). (Приложение 43 к Акту осмотра электронной переписки от 27.02.2017)

Действуя в рамках установленной внутренней процедуры согласования контрагентов внутренней Службой безопасности (далее - СБ), перед заключением договора, Истец запросил у Ответчика перечень копий следующих документов:

•Свидетельство о государственной регистрации;

•Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

•Устав и (или) учредительный договор;

•Решение (иной документ) о назначении на должность руководителя организации;

•Документ, подтверждающий нахождение организации по месту регистрации (свидетельство о праве собственности на помещение, договор аренды (субаренды), иной документ);

Все вышеуказанные документы Ответчиком были предоставлены.

Истец, руководствуясь требованиями действующего гражданского законодательства в части надлежащего оформления сделки (ст.153,154,158,160,161, гл.28 ГК РФ) и согласовав с Ответчиком все основные условия договора, оформил отношения сторон в виде единого документа - Агентского договора № В- 13/2016 от 4 июля 2016 года а также двух приложений

•Приложение № RXC20-236_RXC_09.08.16-21.08.16 от 24.08.2016г,

•Приложение №RXC174-266_RXC_01.08.16-31.08.16 от 13.09.2016г (далее -Приложения) к Договору о размещении рекламных материалов (товарный бренд RXC) на телевидении и в Интернете в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 года и направил Договор и Приложения для подписания Ответчику.

Однако подписанных документов со стороны Ответчика Истец так и не получил.

Несмотря на отсутствие надлежащего оформления сделки, но предполагая добросовестность Ответчика как участника оборота, видя волеизъявление/намерение Ответчика по заключению договора (Приложения 3,21,43,44 к Акту осмотра электронной переписки от 27.02.2017), а также приняв во внимание стремление Ответчика разместить рекламные материалы в определенный период, и во исполнение принятых на себя обязательств (по мнению Истца), Истец заключил сделки по размещению рекламных материалов Ответчика (товарный бренд RXQ с третьими лицами).

Волеизъявление Ответчика по размещению рекламных материалов, его намерение по исполнению заключенной сделки так же находят свое подтверждение в действиях Ответчика по предоставлению необходимых документов, требуемых третьими лицами, непосредственно осуществляющими закупку рекламного времени у рекламораспространителей (ООО «ИМХО Ви Ай», ООО «Кроссмедиа-ВИ»). Так, на запрос Истца о предоставлении сканов гарантийных писем и прочих подтверждающих документов в адрес указанных третьих лиц по размещению рекламных материалов Ответчика, Ответчиком предоставлены все требуемые документы, что видно из электронной переписки сторон, в том числе и с адреса электронной почты Генерального директора ООО «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» Романа Мороза ().

В дальнейшем, волеизъявление Ответчика находит подтверждение и в предоставлении Ответчиком самих рекламных материалов Истцу (видео ролик, товарный бренд RXC), а также баннеров (для размещения в сети Интернет).

Согласование Истцом и Ответчиком содержания таких рекламных материалов и обсуждение результатов проведенной Истцом рекламной кампании так же проходило путем обмена электронными письмами. (Приложения 10-14,37-42 к Акту осмотра электронной переписки от 27.02.2017).

Учитывая заключение Истцом договоров с третьими лицами, которые, в свою очередь, заключили соответствующие сделки с рекламораспространителями либо с лицами, непосредственно заключающими договоры с рекламораспространителями, рекламные материалы, предоставленные Ответчиком, размещены, и поручение Ответчика выполнено, что удостоверяется соответствующими документами третьих лиц, подтверждающими Расходы Агента - Истца, своевременно предоставленными Ответчику. (График подтвержденных выходов рекламы № ГПВ-КРЕ-160715-001-001 ООО «Кроссмедиа -ВИ» от 03.09.2016, График подтвержденных выходов рекламы № ГПВ-КРЕ-160715-004-001 ООО «Кроссмедиа -ВИ» от 03.09.2016, Эфирная справка канала Русский Экстрим № 4427107 за период 09.08.16-21.08.16, Акты, Счет-фактуры третьих лиц - ООО «АМНЕТ», ООО «Ай Проспект», ООО «Денцу Эйджис Диджитал», Приложения 37,39,40-42 к Акту осмотра электронной переписки от 27.02.2017).

По факту выполнения поручения Ответчика, Истцом были подготовлены Отчеты Агента, выставлены счета на оплату расходов Агента и Агентского вознаграждения, которые также направлялись в оба адреса (почтовый и местонахождения) Ответчика.

Общий бюджет рекламной компании Ответчика за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года составил сумму 6 463 266,65 рублей.

Вследствие исполнения сделки Истцом и заключения договоров с третьими лицами, у Истца возникли обязательства по оплате услуг третьих лиц (Расходы Агента). Принимая во внимание, что Истец действовал по поручению и за счет Ответчика, в результате неоплаты Ответчиком проведенной рекламной компании, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, представленный в материалы дела Агентский договор № В- 13/2016 от 4 июля 2016 года между сторонами подписан не был.

Доводы Истца о том, что Ответчиком совершались конклюдентные действия, направленные на заключение выше указанного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что агентский договор между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Никаких доказательств оказания Ответчику указанных в исковом заявлении услуг, Истцом суду представлено не было. Одна только электронная переписка, не может являться единственным доказательством оказания услуг по размещению рекламных материалов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168,177 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская