Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А27-25647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-25647/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

31 марта   2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного секретарем Мурзиной Д.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.12.24 (оригинал в дело) – ФИО1

дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

 к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

 о взыскании 265 500 руб. долга, 83 260,80 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании 265 500 руб. долга, 83 260,80 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты  принятого результата работы по договору от 22.09.2023 №22/09-УМИ2003.

 Согласно отзыву ответчика  задержка оплаты по договору вызвана дефицитом бюджета. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, с учётом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №22/09-УМИ2023 оказания услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту  «Капитальный ремонт участка сетей «Теплотрасса, протяженностью 5810 метров, Кемеровская область, г. Калтан, (пос. Малиновка) от  тепловой камеры ТК-1 до  жилого дома №6 по ул. Ленина  пос. Малиновка,  по которому истец по заданию заказчика принял на себя обязательство  оказания услуг по проведению строительного контроля  работ на объекте объекту  «Капитальный ремонт участка сетей «Теплотрасса, протяженностью 5810 метров, Кемеровская область, г. Калтан, (пос. Малиновка) от  тепловой камеры ТК-1 до  жилого дома №6 по ул. Ленина  пос. Малиновка, в соответствии с описанием закупки (пункт 1.1. договора), стоимостью р услуг 265500 руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в срок не более 7 рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке  на основании представленного счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий по  объему и качеству оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 265500 руб. долга по договору.

 Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ  №227 от 17.11.2023, подписанный сторонами без возражений свидетельствует о возникновении у заказчика в силу положений статей 309310,711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора обязанности по оплате принятого результата оказанных услуг.

 Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты.

 Поскольку факт оказания услуг подтверждён истцом документального и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании 265500 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 83 260,80 руб. пени за период с 29.11.2023 по 19.02.2025 с последующим начислением, расчет которой произведен  исходя из ставки 21% , действующей на дату рассмотрения дела.

 Пунктом 7.1 установлена ответственность заказчика  за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в виде  пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Банка России от   неуплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

    Вместе с тем,  ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, в частности в абзаце втором пунктов 71, 72, следует, что в случае, если должником является лицо (не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

 Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, по договору  исходя из ключевых ставок, действующих в спорный период просрочки, арбитражный суд исходит из того, что применение изменяющейся в период просрочки ставки рефинансирования в полном мере достигнет цели гражданско-правовой ответственности и не будет способствовать обогащению кредитора за счет должника исключительно в связи с тем, что увеличена ключевая ставка в силу обстоятельств, не зависящих от воли и действий (бездействий) бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд определяет ко взысканию 75685,20 руб. пени за период с 29.11.2023 по 19.03.2025.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки  до момента фактического исполнения обязательства соответствует  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при этом  суд производит расчет неустойки  на дату вынесения решения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика.

Кроме того,  истцом заявлено ко взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены  договор  оказанию юридических услуг  от 23.12.2024, акт выполненных работ от 24.12.2024,  чек от 24.12.2024 на сумму 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

           В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС N 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом,  исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, оспаривая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя,  ответчик, между тем, не представил документально обоснованных возражений, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов.

 Исходя из акта оказанных услуг от 24.12.2024, представителем оказаны услуги по  изучению и правовому анализу документов по спорному вопросу, консультированию, составлению искового заявления о взыскании задолженности по спорному договору, подготовке  пакета документов к исковому заявлению и направление в суд - стоимостью услуг 15000 руб.

Учитывая вышеизложенные положения, оценив представленные доказательства, применительно к положениям постановления Пленума ВС N 1 и Президиума ВАС N 121, а также исходя из объема представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях   оказания юридических услуг по подготовке  иска, арбитражный суд  приходит к выводу, что 7000 руб.  отвечает критерию разумных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой иска.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 консультирование не является судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, услуга по изучению и правовому анализу документов, подготовке  пакета документов к исковому заявлению входит в услугу по составлению иска и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            удовлетворить иск в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО" (ИНН: <***>) 265 500 руб. долга, 75685,20 руб. неустойки, 21908 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 277,50 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 370370,70 руб., с начислением пени  на сумму долга  265 500 руб. (ее остаток), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального  банка Российской Федерации, начиная  с 20.03.2025 по день фактической уплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова