Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А76-11841/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11841/2020
23 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» о взыскании задолженности, неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 881 200,93 руб., неустойки в размере 180 646,19 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, отложенное на 20.07.2020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 28.08.2016 № 41.

Ответчик в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для предъявления спорного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» (поставщик) и ООО ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2016 № 41, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, в количестве, в срок и по цене указанной в накладной(ых), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар передается Покупателю на условиях предоставления отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 – 1.2).

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика указанный в договоре или иной счет, указанный Поставщиком на следующих условиях:

- предварительная оплата Товара по счету №260 от 10 августа 2016 г. осуществляется Покупателем в размере 40% от суммы счёта выставленного Поставщиком;

- оставшаяся сумма в размере 60% оплачивается в течение 40(сорока) банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При этом под признанием должником пеней за нарушение договорных обязательств на основании п.3 ст. 250 НК РФ стороны настоящего договора определили момент зачисления части или всей суммы пеней Покупателем на расчётный счёт Поставщика.

По условиям пунктов 7.2 договора Споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 881 200,93 руб., что подтверждается УПД № 330 от 21.10.2016, № 331 от 21.10.2016, № 353 от 02.11.2016, № 357 от 03.11.2016, № 359 от 03.11.2016, № 362 от 08.11.2016, № 365 от 08.11.2016, № 375 от 10.11.2016, №380 от 14.11.2016, № 385 от 15.11.2016, № 386 от 15.11.2016, № 387 от 16.11.2016, № 388 от 16.11.2016, №391 от 17.11.2016, № 395 от 17.11.2016, № 396 от 18.11.2016, № 397 от 18.11.2016, № 398 от 17.11.2016, № 401 от 22.11.2016, №414 от 29.11.2016, №415 от 30.11.2016, № 420 от 02.12.2016, № 429 от 08.12.2016, № 430 от 08.12.2016, № 431 от 08.12.2016, № 432 от 08.12.2016, № 433 от 08.12.2016, № 435 от 08.12.2016, № 437 от 09.12.2016, № 441 от 13.12.2016, № 445 от 14.12.2016,№ 446 от 14.12.2016, № 447 от 14.12.2016, № 448 от 14.12.2016, № 449 от 14.12.2016, № 455 от 16.12.2016, № 456 от 19.12.2016, № 464 от 21.12.2016, № 465 от 21.12.2016, №471 от 23.12.2016, № 484 от 30.12.2016, №2 от 10.01.2017, №5 от 11.01.2017, №9 от 13.01.2017, № 11 от 13.01.2017, № 14 от 16.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 20.01.2017, № 33 от 20.01.2017, № 57 от 02.02.2017 (л.д.13-122).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД № 330 от 21.10.2016, № 331 от 21.10.2016, № 353 от 02.11.2016, № 357 от 03.11.2016, № 359 от 03.11.2016, № 362 от 08.11.2016, № 365 от 08.11.2016, № 375 от 10.11.2016, №380 от 14.11.2016, № 385 от 15.11.2016, № 386 от 15.11.2016, № 387 от 16.11.2016, № 388 от 16.11.2016, №391 от 17.11.2016, № 395 от 17.11.2016, № 396 от 18.11.2016, № 397 от 18.11.2016, № 398 от 17.11.2016, № 401 от 22.11.2016, №414 от 29.11.2016, №415 от 30.11.2016, № 420 от 02.12.2016, № 429 от 08.12.2016, № 430 от 08.12.2016, № 431 от 08.12.2016, № 432 от 08.12.2016, № 433 от 08.12.2016, № 435 от 08.12.2016, № 437 от 09.12.2016, № 441 от 13.12.2016, № 445 от 14.12.2016,№ 446 от 14.12.2016, № 447 от 14.12.2016, № 448 от 14.12.2016, № 449 от 14.12.2016, № 455 от 16.12.2016, № 456 от 19.12.2016, № 464 от 21.12.2016, № 465 от 21.12.2016, №471 от 23.12.2016, № 484 от 30.12.2016, №2 от 10.01.2017, №5 от 11.01.2017, №9 от 13.01.2017, № 11 от 13.01.2017, № 14 от 16.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 20.01.2017, № 33 от 20.01.2017, № 57 от 02.02.2017 (л.д.13-122).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара в сумме 881 200,93 руб., что подтверждается УПД № 330 от 21.10.2016, № 331 от 21.10.2016, № 353 от 02.11.2016, № 357 от 03.11.2016, № 359 от 03.11.2016, № 362 от 08.11.2016, № 365 от 08.11.2016, № 375 от 10.11.2016, №380 от 14.11.2016, № 385 от 15.11.2016, № 386 от 15.11.2016, № 387 от 16.11.2016, № 388 от 16.11.2016, №391 от 17.11.2016, № 395 от 17.11.2016, № 396 от 18.11.2016, № 397 от 18.11.2016, № 398 от 17.11.2016, № 401 от 22.11.2016, №414 от 29.11.2016, №415 от 30.11.2016, № 420 от 02.12.2016, № 429 от 08.12.2016, № 430 от 08.12.2016, № 431 от 08.12.2016, № 432 от 08.12.2016, № 433 от 08.12.2016, № 435 от 08.12.2016, № 437 от 09.12.2016, № 441 от 13.12.2016, № 445 от 14.12.2016,№ 446 от 14.12.2016, № 447 от 14.12.2016, № 448 от 14.12.2016, № 449 от 14.12.2016, № 455 от 16.12.2016, № 456 от 19.12.2016, № 464 от 21.12.2016, № 465 от 21.12.2016, №471 от 23.12.2016, № 484 от 30.12.2016, №2 от 10.01.2017, №5 от 11.01.2017, №9 от 13.01.2017, № 11 от 13.01.2017, № 14 от 16.01.2017, № 31 от 20.01.2017, № 32 от 20.01.2017, № 33 от 20.01.2017, № 57 от 02.02.2017 (л.д.13-122).

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2020 №897 – 2 юр. (л.д.126-129) с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 881 200,93 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 881 200,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика от истечении срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1-2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 17.07.2018 (л.д.157-159), содержащему подпись руководителя ООО ТСК «Специнвест» и оттиск печати ответчика. В указанном акте отражено, что по данным ООО «Комплектация» на 17.07.2018 задолженность в пользу ООО ТСК «Специнвест» - 881 200, 93 руб.

Таким образом, из акта сверки следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 17.07.2018.

Довод ответчика о подписании им указанного акта в 2020 году судом отклонен, поскольку доказательств, подтверждающий данный довод, ответчиком не представлено. При этом, из акта сверки не следует, что он подписан в 2020 году.

На основании изложенного, с учетом обращения истца с иском 27.03.2020 суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 180 646,19 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При этом под признанием должником пеней за нарушение договорных обязательств на основании п.3 ст. 250 НК РФ стороны настоящего договора определили момент зачисления части или всей суммы пеней Покупателем на расчётный счёт Поставщика.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.9-10).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 646,19 руб. за период с 12.02.2020 по 25.03.2020.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того, судом учтено, что истцом исчислена неустойка не с даты окончания срока оплаты товара, согласно п.3.1 договора и представленным первичным документам, а с даты получения ответчиком претензии – с 12.02.2020 и до даты обращения в суд – 25.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200,93 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора поставки, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200,93 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 28.04.2020 № 44 (л.д. 155) в размере 23 618,47 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТАЦИЯ» долг по договору поставки от 28.08.2016 № 41 в сумме 881 200,93 руб., неустойку в сумме 180 646,19 руб. за период с 12.02.2020 по 25.03.2020, неустойку с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200,93 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 618,47 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева