Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-109977/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109977/19
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙФАСАД" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕПЛОСТРО» о взыскании 515 582 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании - представителя ответчика, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙФАСАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору от 10.03.2017 № 03/17-1 в размере 515 582,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался, что на основании договора уступки права требования № 7/2019 от 17.06.2019 истец принял право требования по договору подряда № 03/17-1 от 10.03.2017, в части гарантийного удержания (5%) в размере 515582 руб. 86 коп. Иск заявлен на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав в своем отзыве, что право требования возникает у должника исходя не из фактической даты направления требования, а из условия исполнения договора, согласно которому право требования неустойки наступило, что отражено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, а права нового кредитора (ООО «Стройфасад») в данном случае, могут быть защищены в порядке ст. 390 ГК РФ – привлечением к ответственности кредитора (ООО «Теплострой»), уступившего требования.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ответчик) и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 03/17-1 от 10.03.2017, предметом которого является: утепление и устройство фасадной системы с тонким наружным слоем в соответствии с проектом, на объекте строительства «25-ти этажный жилой дом башенного типа корпус № 1 со встроенно-пристроенным ДОО на 40 мест», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8.

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора, Ответчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В п. 3.2. договора установлено, что оплата фактически выполненных объемов работ и принятых Ответчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием Сторонами Договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также при наличии у Ответчика исполнительной документации, актов скрытых работ, оформленных Подрядчиком.

При этом Ответчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, производит удержание:

- 5 % - за Генподрядные услуги;

- 5 % - гарантийного депозита, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым объемам работ.

Согласно п. 3.3. договора, отсутствие документации, предусмотренной п. 3.2. договора является основанием не подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 Ответчиком, а работы считаются не принятыми.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными унифицированными формами КС-2, КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения данных объемов работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

В соответствии с п. 7.7. договора, возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счета Подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении Подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет, при наличии подписанного Сторонами итогового акта (Приложение 5). Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «25-ти этажный жилой дом башенного типа корпус № 1 со встроенно-пристроенным ДОО на 40 мест», указанному в предмете договора подряда подписан 28.12.2017 г. № RU50-35-9971-2017, выданное Застройщику АО «ПИК-РЕГИОН», 141800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500701001. Об этом свидетельствует реестр выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2017 год, размещенный на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области.

Итоговый акт и счет на оплату, направленные в адрес ответчика Подрядчиком – ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» с письмом 30.05.2019 оставлено Ответчиком без ответа, итоговый акт не был подписан и выполненные работы не оплачены.

Между ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» - Подрядчиком (Цедент) и ООО «СТРОЙФАСАД» - Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № 7/2019 от 17.06.2019. По данному договору Цедент уступил, а Истец принял право требования по договору подряда № 03/17-1 от 10.03.2017 г., в части гарантийного удержания (5%) в размере 515582 руб. 86 коп.

Права требования уступаются Истцу только в объеме (сумме), указанном в договоре уступки права требования № 7/2019 от 17.06.2019.

Истец 21.06.2019 направил Ответчику оригинал договора уступки права требования № 7/2019 от 17.06.2019 и требование о погашении задолженности. Требование и договор получены ответчиком 26.06.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены ООО «Теплострой» с нарушением срока окончания работ и их сдачи, что подтверждается последним из Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил штраф в размере 900 000 руб. за период с 01.10.2017 по 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-1623/2020 суд взыскал с ООО «Теплострой» в пользу ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» 450 000 руб. – штрафа, 21 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Письмом от 21.10.2019 исх. № 1193 ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» уведомило о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 515 582,86 руб.

Таким образом, с даты проведения зачета обязательство ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по оплате суммы в размере 515 582,86 руб. полностью прекращены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА