Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-23271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23271/2017


г. Нижний Новгород «02» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-530),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК "ТРАНСФЛОТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, Самарская область, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Фрегат", Самарская область г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 867 647руб. 30коп.

встречное исковое заявление о взыскании 180 600руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2017

третьих лиц: не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК "ТРАНСФЛОТ" г. Нижний Новгород о взыскании 867 647 руб. 30 коп. убытков и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "ТРАНСФЛОТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 180 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна.

Определением суда Самарской области от 13.06.2017 дело №А55-6509/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В Арбитражном суде Нижегородской области делу присвоен номер А43-23271/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ФИО2, Самарская область, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Фрегат", Самарская область г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

От истца по основному иску по средствам "мой арбитр" поступили документы, подтверждающие направление копии иска третьим лицам.

Кроме того, ответчик по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ") просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 (в полном объеме решение изготовлено 05.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" введено конкурсное производство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК "ТРАНСФЛОТ" ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения поддержал. Ранее заявленное устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до признания общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, снял с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2017.

Определением от 17.08.2017 суд предлагал истцу по основному иску представить документальное обоснование размера убытков в сумме 398 456руб. 60коп. Данное определение истцом не выполнено.

Ответчик по основному иску с заявленными требованиями о взыскании убытков не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 (в полном объеме решение изготовлено 05.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" введено конкурсное производство.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

31.08.2016 между ООО «С К «Трансфлот» (Перевозчик) и ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее Фрахтователь, ООО «СПК») заключен договор об организации перевозок №13/2016-3 (далее - Договор) на осуществление по заявке Фрахтователя перевозок грузов флотом закрытого типа.

Согласно п. 1.2. предъявление первой партии груза к перевозке: сентябрь 2016, последней партии: до наступления окончательных сроков закрытия речной навигации в РФ 2016 года.

Наименование, объем, сроки предъявления грузов, сроки подачи транспортных средств, условия перевозки, нормы обработки, тариф, порты погрузки/выгрузки, согласовываются сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением №3 от 09.09.2016 к Договору, предусмотрено, что Перевозчик обязуется принять и перевезти груз Фрахтователя (пшеница, УПО - 47) в количестве 2 000 тонн+/- 5% по маршруту п. Самара - п. Азов. Дата постановки флота под погрузку: 10-11/09.2016.

Пунктом 2.2.2 Договора перевозчик берет на себя обязанность по подаче исправных судов в состоянии, пригодном для перевозок грузов и обеспечить сохранность груза при перевозке, от порта отправления до порта назначения, в соответствии с требованиями законодательства.

Стороны определили нести ответственность за исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить причиненные убытки при надлежащем их подтверждении.

Исполняя Договор Перевозчик подал судно в порт погрузки по адресу ООО «СКЗ». 443099, Самарская область, г. Самара, Хлебная пл.. д. 4-6-8, погрузка окончена 14 сентября 2016 года.

Согласно накладной №3 от 14.09.2016 на борт судна т/х «Тверь» погружен груз, а именно пшеница продовольственная вес 1992.283 тн надлежащего качества, что подтверждается декларацией о соответствии.

14.09.2016 сюрвейерской компанией составлен акт опломбирования трюмов в п. Самара т/х «Тверь».

Таким образом, т/х «Тверь» вес груза (пшеницы) при отправлении из п. Самара Новая Гавань в п. Азов составлял 1992,283 с качественными характеристиками, подтверждающиеся удостоверением о качестве зерна от 13.09.2016.

По мнению истца по основному иску, теплоход «Тверь», осуществляющий перевозку Товара не соответствовал требованиям, предъявленным к перевозке сыпучих Грузов, а именно в бортовых, носовых и кормовых комингсах трюмов имелись дефекты прилегания уплотнений люковых закрытий. В результате этого часть Товара доставлена Перевозчиком в адрес Грузополучателя (ООО «Южный центр») в испорченном виде (имелась просроченная пшеница). Так из искового заявления следует, что при поступлении груза в порт назначения и начале выгрузке груза из трюмов т/х «Тверь» сюрвейерской компанией установлен факт наличия просветов люковых закрытий, обусловленных неплотным прилеганием крышек к комингсам трюмов, что привело к порче (подмочке) груза в местах неплотною прилегания. В ходе осмотра крышек трюмов и люковых закрытий факт нарушения целостности пломб, наложенных в порту погрузки, согласно акта пломбировки трюмов, не выявлен. После открытия крышек трюмов, в присутствие представителей администрации судна, грузоотправителя и грузополучателя, установлен факт прорастания пшеницы в трюмах судна. Прорастание пшеницы вызвано подмочкой груза в местах негерметичного закрытия крышек трюмов, в подтверждение чего истец ссылается на акт и фотографии. Вместе с тем, фотоматериалы истцом по основному иску не представлены.

По данным Control Union, а также весовой порта ООО ТД «ЭльдакоЮг» обнаружено, что в адрес Грузополучателя поставлено лишь 1 944. 890 тонн пшеницы соответствующего качества. Таким образом, общий объем поврежденного и утилизированного Товара, по расчету истца, составил 47,393 тонн пшеницы.

Размер поврежденного груза определен исходя из Договора поставки сельскохозяйственной продукции №К-134 от 02.09.2016, покупателем по которому выступает ООО «Южный центр», а Продавцом ООО «Средневолжская промышленная компания». Согласно указанного договора стоимость 1 тонны пшеницы составляет 8 800 рублей (Приложение №4 от 08.09.2016 к указанному договору).

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного Фрахтователю Перевозчиком за поврежденный Товар, по расчету истца, составил 417 058,руб. 40коп.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с Приложением №3 от 09.09.2016 г. к Договору размер фрахта 1 100 рублей за тонну груза, таким образом, размер провозной платы, подлежащей возврату Фрахтователю за испорченный Товар, по расчету истца, составил 52 132руб. 30коп.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременной доставкой груза насчитаны финансовые потери в виде убытков в размере 398 456руб. 60коп. (расчет убытков не представлен).

19.10.2016 в адрес ООО «СК «Трансфлот» направлена претензия №29 с просьбой добровольно погасить задолженность за ненадлежащее исполнение договора перевозки.

Письмом № 192 от 07.11.2016 ООО «СК «Трансфлот» дал ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований, поскольку претензия не основана на положениях закона и договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Средневолжская промышленная компания» с настоящим иском о взыскании убытков.

ООО «СК «Трансфлот» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 180 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна.

Встречное исковое требование основано на договоре об организации перевозок № 13/2016-3 от 31.08.2016 (в редакции приложения №3), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СК Трансфлот" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (фрахтователь), по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство за плату перевезти на борту т/х "Тверь" груз фрахтователя (пшеница, УПО-47) в количестве 2000 тонн +/-5% по маршруту п. Самара -п. Азов.

Дата постановки флота под погрузку - 10-11.09.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае сверхнормативного простоя судов под погрузкой/выгрузкой по вине фрахтователя, фрахтователь оплачивает перевозчику неустойку в согласованных размерах, указанных в приложениях к настоящему договору.

Разделом 6 договора, а также дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали порядок учета сталийного (нормативного времени) погрузки/выгрузки судна, согласно которому сталийное время исчисляется в 24-часовых погожих днях, начиная с 14:00 местного времени - если нотис о готовности судна к грузовым операциям подан по телефону (рации) в адрес администрации порта/грузоотправителя/грузополучателя/фрахтователя до 12:00, и с 08:00 следующего дня если нотис подан после 12:00. Из сталийного времени исключается время на откачку балласта, дождь, а также время на движение судна с рейда причала.

По расчету истца по встречному иску при производстве выгрузки перевезенной партии зерна Фрахтователем превышено сталийное время выгрузки судна. Основной причиной простоя явилась неоплата провозной платы Фрахтователем. Общее время сверх сталийного составило - 62 часа:

Нотис о готовности к выгрузке подан 03.10.2016 года в 18:00.

Начало сталийного времени - 04.10.2016 в 08:00.

Количество груза - 1990,78 т.

Судо-часовая норма выгрузки (п. 6 Приложения № 3) - 800 т/сутки

Сталийное время на выгрузке согласно норме - 2,49 сут. (59,76 часов)

Из сталийного времени исключаются: переход с рейда ожидания к причалу - 20 часов (0,83 сут.), дождь - 15,13 час. (0,63 сут.)

окончание сталийного времени -08.10.2016 в 08:00

окончание выгрузки и оформления документов - 10.10.2016 в 22:00

время сверх сталийного - 62 часа (2,58 сут.)

В соответствии с п. 7 Приложения № 3 к договору об организации перевозок грузов штраф за простой судна сверх нормативного времени составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей в сутки. При этом согласно п. 8.2 указанного Приложения время стоянки судна в ожидании оплаты провозной платы Фрахтователем считается сверхнормативным и оплачивается согласно разделу 5 договора, п. 7 Приложения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая оплате Фрахтователем Перевозчику, составляет: 62 часа (2,58 сут.) х 70 000 (руб.) = 180 600рублей.

До настоящего времени Фрахтователем обязанность по оплате штрафа не исполнена. Досудебное претензионное письмо № 193 07.11.2016, направленное ответчику по встречному иску, осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении основного иска на основании следующего.

Спорные отношения возникли из договора перевозки груза водным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей (пункт 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Документы, которыми оформлена спорная перевозка - накладная №3 от 14.09.2016 соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 КВВТ РФ при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы перевозимого груза (пшеница продовольственная) статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлен принцип равноценности способа определения количества груза в пунктах погрузки и выгрузки.

Исполняя договор Перевозчик подал судно в порт погрузки (г. Самара) и принял на борт груз -пшеницу продовольственную весом 1992,283 т. По окончанию погрузки сюрвейерской компанией трюма т/х «Тверь» опломбированы с участием Грузоотправителя, после чего судно вышло в рейс и осуществило перевозку груза.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о порче груза во время перевозки являются необоснованными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в порту выгрузки по результатам осмотра крышек трюмов и люковых закрытий нарушений целостности пломб, наложенных в порту погрузки согласно акту пломбировки, не имеется. Из чего следует, что в ходе перевозки трюма судна с пшеницей в ходе перевозки не открывались.

При этом согласно п. 3.5 договора об организации перевозок № 13/2016-3 от 31.08.2016 года стороны согласовали, что Перевозчик не отвечает за любую недостачу груза в порту выгрузки при наличии целостности пломб перед началом выгрузки.

В соответствии с п. 3.5 договора об организации перевозок № 13/2016-3 от 31.08.2016 вес груза при отправлении определяется по осадке судна либо по поверенным весам Грузоотправителя. Масса груза в порту отправления определялась сторонами расчетным путем по средствам измерения осадки судна и составила 1992,283 т., что подтверждается отчетом сюрвейера (том 1 л.д. 85).

Согласно ч. 1 ст. 80 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что масса груза в порту назначения определяется тем же способом, что и в порту отправления.

На основании изложенного, масса груза в порту назначения подлежит определению также расчетным путем по средствам измерения осадки судна.

Согласно сюрвейерскому акту, составленному Control Union от 10.10.2016 года масса груза в порту выгрузки составила 1990,878 т., из чего следует, что груз доставлен ООО «СК Трансфлот» в надлежащем количестве (вес груза в порту отправления составил 1992, 283 т., что является допустимой погрешностью).

В акте выгрузки (том 1 л.д. 18-19) способ определения массы груза не указан, что не позволяет суду проверить достоверность содержащейся в нем информации, а также оценить на предмет соответствия данному документа ч. 1 ст. 80 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Со слов ответчика взвешивание произведено на весах порта выгрузки.

Таким образом, довод истца об определении веса груза на весах порта ООО «ТД ЭльдакоЮг» (акт выгрузки - том 1 л.д. 18-19) не может быть принят судом как надлежащее доказательство, ввиду тою, что указанная перевеска груза не была согласована сторонами в договоре перевозки и не соответствует требованиям КВВТ РФ.

Представленное истцом сообщение о существующем факте от 11.10.2016 (том 1 л.д. 17) не принимается судом в качестве доказательства недостачи груза в результате его перевозки в силу следующего.

Из содержания данного сообщения следует, что после открытия крышек трюмов установлен факт прорастания пшеницы в трюмах судна. Прорастание пшеницы вызвано подмочкой груза в местах негерметичного закрытия крышек трюмов. В процессе выгрузки подмоченный груз удален из трюмов экипажем судна. Определить точное количество груза, удаленного экипажем из трюмов судна, не представляется возможным.

Факт прорастания пшеницы в трюмах судна не подтвержден документально. Напротив из акта экспертизы № 0489900576, выполненного Торгово-промышленной палатой Ростовской области следует, что цвет и запах пшеницы свойственен здоровому зерну данного типа, массовая доля влаги соответствует норме. Согласно акта экспертизы № 0489900576 после снятия полиэтиленовой пленки, закрывавшей с наружной стороны стык между трюмами, на внешней поверхности крышек трюмов обнаружено скопление воды и проросшие вдоль бортов зерна пшеницы. На поверхности пшеницы в четвертом трюме в местах протекания воды имеются фрагментарно ограниченные небольшие скопления проросших зерен пшеницы.

Учитывая, что груз (пшеница) погружен в судно навалом (россыпью), то при погрузке пшеницы ее небольшое количество попало в стыки между трюмами, что следует из фотоматериалов, содержащихся в акте экспертизы № 0489900576. Именно данные зерна пшеницы явились проросшими. Факт негерметичности крышек трюмов не подтвержден документально. Факт удаления экипажем судна из трюмов груза и объем удаления груза, документально не подтвержден. Таймшит (том 1 л.д. 99) такой информации не содержит.

По аналогичным основаниям, представленные истцом письма общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" от 10.10.2016 и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эльдако Юг" № 220/1 от 11.10.2016, не принимаются судом в качестве доказательства недостачи груза.

Доводы истца о несоответствии т/х «Тверь» требованиям к перевозке сыпучих грузов (а именно наличие в бортовых, кормовых, носовых комигсах трюмов дефектов) являются необоснованными и не подтверждены документально. Данный довод опровергаются в том числе документами о погрузке груза в порту отправления. Так, согласно п. 8.1 договора об организации перевозок от 31.08.2016 года до начала погрузки представители Грузоотправителя осматривают трюма судна. Начало погрузки означает подтверждение Грузоотправителя должной готовности трюмов к погрузке и перевозке груза. В случае неготовности трюмов Грузоотправитель составляет об этом соответствующий акт за своей подписью и подписью капитана судна». При этом из документов о погрузке судна следует, что каких-либо замечаний о несоответствии трюмов судна требованиям к перевозке пшеницы Грузоотправитель (Фрахтовалель) не заявлял, из чего следует, что судно было полностью исправно. Кроме того, т/х «Тверь» на момент осуществления перевозки груза имел все необходимые документы, подтверждающие прохождение освидетельствование на годность к плаванию.

Согласно п. 2 ст. 71 КВВТ РФ пригодность в коммерческом отношении судов и контейнеров (состояние грузовых помещений судов, контейнеров, пригодных для перевозок определенных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при их погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций грузовых помещений судов, контейнеров) для перевозок предъявляемых грузов на основании требований, установленных правилами перевозок грузов, определяется в отношении: судов - грузоотправителями, если погрузка осуществляется ими, перевозчиками во всех остальных случаях. Учитывая, что погрузка груза в порту отправления осуществлялась силами истца, следовательно, факт погрузки пшеницы в трюм на основании ст. 71 КВВТ РФ подтверждает согласие ООО «Средневолжская промышленная компания» на соответствие трюмов судна всем необходимым требованиям.

Кроме того, согласно акту экспертизы, произведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, по заявке ООО «СК Трансфлот» на предмет определения состояния товара в момент выгрузки в трюмах т/х «Тверь» визуальным осмотром, отбором проб и их лабораторными испытаниями установлено, что цвет и запах пшеницы в трюмах т/х «Тверь» свойственен здоровому зерну, массовая доля влаги партии зерна составляет 13,1%, что также соответствует норме. При этом экспертом документально установлено, что все пломбы на момент открытия трюмов были без повреждений. Вес партии груза в порту выгрузки определен сюрвейерским актом и составил 1990,878 т.

Таким образом, вес груза, определенный при выгрузке совпадает с количеством груза, определенным в порту погрузки с учетом допустимой погрешности измерений.

Поскольку факт недостачи груза материалами дела не подтвержден основания для взыскания 52 132руб. 30коп. провозной платы, также отсутствуют.

Относительно доводов истца о нарушении ООО «СК Трансфлот» сроков перевозки груза (партии пшеницы), и, как следствие, возникновения у Фрахтователя убытков, вызванных изменением закупочной цены зерна Покупателем - ООО «Южный центр», суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

Частью 2 названной статьи установлено, что за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную статьей 116 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В Приложении № 3 от 09.09.2016 к договору об организации перевозок грузов № 13/2016-3 от 31.08.2016 стороны не определили конкретного срока окончания перевозки указанной партии груза. При этом в соответствии со ст. 792 ГК РФ Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно ст. 76 КВВТ РФ грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

Согласно общему для всех видов перевозок грузов правилу, содержащемуся в ГК (ст. 792), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации лишь констатирует обязанность перевозчика доставлять перевозимые грузы в установленные сроки, отсылая во всем остальном к правилам перевозок грузов.

Поскольку Правила перевозок грузов речным транспортом до настоящего времени не утверждены, условие договора о сроке перевозки груза должно быть согласовано сторонами в одном из следующих документов: договор перевозки, транспортная накладная, квитанция о приеме груза или дорожная ведомость.

По условиям договора (п.п. 2.2.1, 3.1) сроки перевозки груза, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Представленные в материалы дела накладные от 14.09.2016, приложение №3 от 09.09.2016 не содержат условия о сроке доставки груза.

Расчеты ситца, изложенные в исковом заявлении о необходимости доставки груза в срок до 19.09.2016, документально не подтверждены, на нормах закона и нормативно-правовых актах не основаны, а потому не принимаются судом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия договора перевозки, суд пришел к выводу, что условиями договора срок доставки груза не согласован, поскольку сторонами не был согласован ни детальный маршрут перевозки (кроме того, в процессе перевозки маршрут истцом по основному иску изменен (порт выгрузки Ростов-на-дону вместо порта Азов), ни его протяженность, что исключает возможность арифметического подсчета срока доставки, в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Кроме тою, согласно условиям п. 8.2 приложения № 3 от 09.09.2016 года оплата стоимости перевозки указанной партии пшеницы должна была быть произведена Фрахтователем следующим образом: 50% фрахта - в течение 2-х банковских дней по подаче судна в порт погрузки, оставшиеся 50% - в течение 2-х банковских дней после выхода судна в рейс. При этом в случае неполной оплаты фрахта до начала выгрузки Перевозчик вправе применить на груз залоговое право. Так, в соответствии с п. 8 ст. 79 КВВТ РФ Перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Так, в нарушение указанных договоренностей несмотря на точто, что счет на оплату выставлен Перевозчиком 12.09.2016 Фрахтователь произвел частичную оплату только 28.09.2016, а полный расчет - только вечером 05.10.2016 после направления претензии Перевозчиком, в которой было указано об использовании ООО «СК Трансфлот» залогового права на груз. При этом согласно таймшит, составленному сторонами в порту выгрузки, т/х «Тверь» был готов к выгрузке 03.10.2016, и в дальнейшем находился в ожидании оплаты фрахта более 2-х суток.

В дальнейшем, по факту поступления оплаты провозной платы судно незамедлительно приступило к производству выгрузки. Таким образом, истом не доказан факт нарушения ответчиком разумных сроков доставки груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец не доказал факта недостачи груза и виновности действий перевозчика. Истец не потребовал от ответчика составления коммерческого акта или акта общей формы для удостоверения факта недостачи как основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Оценив доказательства в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта недостачи груза и основания для привлечения ответчика к ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года по делу А55-10428/2017 в отношении ООО «Средневолжская промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда самарской области от 31.08.2017 (в полном объеме решение изготовлено 05.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" введено конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.05.2017. Встречное исковое заявление подано 26.05.2017, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании штрафа в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах встречное требование о взыскании 180 600руб. штрафа за сверхнормативный простой судна, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 6 418руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 33 от 25.05.2017, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью СК "ТРАНСФЛОТ" в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 20 353руб. 00коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара в доход федерального бюджета 20 353руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "ТРАНСФЛОТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "ТРАНСФЛОТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 6 418руб. 00коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова