Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-9157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9157/2017
г. Новосибирск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 52 196 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 922 рублей 00 копеек, неустойки в размере 24 274 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление ООО «Специалист» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца, ответчика и третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца, ответчика и третьего лица не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ООО «Специалист» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.10.2016 в г. Новосибирске на ул. Автогенная, 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный номер Т044ТС54, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный номер С021СМ54, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 признан в данном ДТП потерпевшим, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0341593941, срок действия полиса с 30.10.2015 по 29.10.2016.

26.10.2016 между ООО «Специалист» и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача ФИО1 права требования ООО «Специалист» возникшее между ФИО1 и страховой компанией ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно условиям договора цедент уступает требования, указанные в п.2 настоящего договора цессионарию, а цессионарий обязуется возместить цеденту вред причиненный имуществу цедента в результате наступления страхового случая, указанного в п.2 настоящего договора посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков- страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинителю вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, если такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «Специалист» 09.11.2016 обратилось к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты с предоставлением документов, необходимых для ее осуществления.

02.12.2016 ответчиком была перечислена часть страхового возмещения в размере 28 180 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением № 2912152/16А от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 102 рублей. В связи с составлением данного экспертного заключения истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

27.01.2017 истец обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с этим, сумма страхового возмещения была определена истцом в размере 22 922 рублей, из расчета:

51 102 (сумма ущерба) - 28 180 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения 02.12.2016) = 22 922 рублей (недоплаченное страховое возмещение.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исчисляется с момента истечения 20 дней с даты обращения в выплате страхового возмещения, то есть с 30.11.2016. Следовательно, период просрочки по состоянию на 24.03.2017 (дата составления искового заявления) составляет 106 дней.

Размер неустойки по состоянию на день составления искового заявления 24.03.2017 был рассчитан следующим образом: 22 922 * 1 / 100 * 106 = 24 274 рублей, где 22 922 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) размер неустойки (пени) в 1 день = 22 922 * 1/100= 229 рублей, 229 (размер неустойки в день) * 106 (количество дней просрочки за период с 09.12.2016 по 24.03.2017) = 24 274 рублей.

Таким образом, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку с 30.11.2016 по 24.03.2017 в размере 24 274 рублей 00 копеек.

От ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований, просило назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с поручением проведения ее эксперту ООО «НЭК Арбитр» ФИО4

В материалы дела ответчик представил платежное поручение №3352 от 17.05.2017 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области суммы 11 000 рублей для производства по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с поручением ее проведения эксперту ООО «НЭК Арбитр» ФИО4

Согласно поступившего в суд экспертного заключения ООО «НЭК Арбитр» №1907/17-СА от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак Т044ТС54, 2008 года выпуска, с учетом полученных повреждений по устранению повреждений полученных им в результате ДТП 23.10.20,16 с учетом износа на дату ДТП (23.10.2016), составляет 49 207 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика:

51 102, 00 – 28 180, 00 = 22 922 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки из этого составляет 22 922 рублей*1%*106 дней = 24 274 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составила 49 207 рублей. Следовательно, 49 207-28 180 (произведенная выплата ответчиком) = 21 027 рублей 00 копеек составляет стоимость недоплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки составляет: 21 027*1%*106 дней = 22 288 рублей 62 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 027 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 288 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, чьи выводы в основном подтвердились выводами судебной экспертизы (5 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей за оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №17-01 от 20.02.2017, расходным кассовым ордером №ОМБП-000021 от 20.02.2017.

Согласно пункту 3.1 договора №17-01 от 20.02.2017 вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 30 000 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером №ОМБП-000021 от 20.02.2017 в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем исковом порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (8 000 рублей за составление искового заявление + 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании (26.06.2017).

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Суда российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в части - 43 315 рублей 62 копеек (0,93%), а истец об уменьшении размера исковых требований не заявил, сумма судебных расходов на представителя подлежит пропорциональному исчислению: 16 000 рублей*0,93% = 14 880 рублей 00 копеек.

Расходы по судебной экспертизе также подлежат пропорциональному распределению: 11 000*0,93% = 10 230 рублей – относится на ответчика, а 770 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Специалист» в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 21 027 рублей 00 копеек, неустойки в размере 22 288 рублей 62 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 14 880 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 21 027 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 288 рублей 62 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 14 880 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 941 рублей 84 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 770 рублей 00 копеек расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева