Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А44-7161/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7161/2022
г. Вологда
20 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года по делу № А44-7161/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>,; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6) о взыскании задолженности в сумме 153 961 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 18.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правильно применив положения статей 112, 114 АПК РФ и приняв во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, суд первой инстанции верно заключил, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 18.07.2023 без пропуска установленного трехмесячного срока.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.11.2022 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области по иску заказчика к ответчику.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора в размере подготовка процессуального документа – 5 000 руб. за каждый документ, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области – 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Также истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 06.07.2023 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов и представительству в Арбитражном суде Новгородской области по взысканию расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу. Цена данных услуг – 5 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги на сумму 25 000 руб. приняты истцом от исполнителя по акту от 05.07.2023.

Услуги исполнителя в общей сумме 30 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 11.07.2023 № 663 и 662.

Факт представления истцом в материалы дела досудебной претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 09.01.2023, 23.08.2023 материалами дела подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в части 15 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, учел характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы издержек истца в размере 15 000 руб. Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов истца на услуги представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены или изменения определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года по делу № А44-7161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева