Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-96122/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96122/2017
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (адрес: 196084, <...>, лит. А8, ОГРН: <***>)

ответчик: ТОО "WPO (ВПО)" (Республика Казахстан) (адрес: Казахстан 050035, Алматы, 11-ый микрорайон 8А)

о взыскании 2177793,35 руб. убытков

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, не извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 2177793 руб. 35 коп. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018, которое было отложено на 10.05.2018.

Распоряжениями заместителя председателя суда от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 04.05.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.06.2018, которое было отложено на 23.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 18.11.2015 № ТРК-776-15 (далее – контракт), по условиям которого покупатель обязался купить у продавца в установленные контрактом сроки все товары и/или продукты (далее именуемые «Продукция») видов, сортов, качества, количества и по ценам, установленным в настоящем контракте и приложениях к нему.

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что документы, необходимые поставщику для целей подтверждения ставки НДС 0% и указанные в пункте 1.8 контракта считаются предоставленными с момента их получения ценным письмом с описью вложения посредствам почтовой связи, либо экспресс почтой, либо иным способом, позволяющим подтвердить факт передачи соответствующих документов.

В силу пункта 2.1 контракта общая сумма настоящего контракта складывается из общей стоимости продукции, отгруженного в течение всего срока действия настоящего контракта, составляет 200 000 000 руб. коп. с учетом НДС по ставке 0% (ноль процентов). Налог на добавленную стоимость по условиям настоящего контракта составляет 0% (Ноль процентов).

Согласно пункту 3.7 контракта покупатель обязался уплатить НДС в бюджет Республики Казахстан и предоставить продавцу, подтверждающий документ в течение не более 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента отгрузки. В случае не предоставления Покупателем в указанный срок данных документов на поставленную партию товар, покупатель обязался возместить Продавцу сумму уплаченногоНДС. При этом продавец обязан предоставить покупателю копию листа декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) и справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 777 935 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными от 29.10.2016 № УП-6097, от 09.11.2016 № УП-6395, от 17.11.2016 № УП-6626, от 21.12.2016 № УП-7729, от 22.12.2016 № УП-7787, от 04.01.2017 № УП-38. Ставка НДС 10% составила 2 177 793 руб. 35 коп.

В свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя в соответствии с пунктами 1.9, 3.7 контракта обязательств не передал истцу соответствующие документы для подтверждения перед налоговым органом ставки НДС в размере 0% (Приложение № 18 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 при экспорте внутри ЕАЭС), в связи с чем последний понес убытки в виде уплаты начисленного НДС в размере 10% - 2 177 793 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.08.2017 №14028 и от 01.12.2017 №18656.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.07.2017 №б/н, от 11.10.2017 №1449, от 26.04.2017 б/н с требованием перечисления денежных средств.

В ответ на претензию от 07.07.2017 №б/н истцом был получен ответ от 05.05.2017 №19/05 о том, что запрашиваемые документы были направлены ответчиком на почту истца, однако, соответствующие документы Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" так и не поступили, что и послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАС) территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Договора о ЕАС взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте в порядке согласно приложению № 18 к Договору (Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 4 названного Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера.

Налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

В целях исчисления НДС при реализации товаров датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного бухгалтерского (учетного) документа, оформленного на покупателя товаров (первого перевозчика), либо дата выписки иного обязательного документа, предусмотренного законодательством государства-члена для налогоплательщика НДС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ в надлежащей форме согласовали, что ответчик обязан предоставить истцу с момента получения товара заявление ответчика о ввозе товара с отметками налогового органа, подтверждающими уплату НДС в полном объеме в страну назначения товара.

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по контракту, получив товар, налоговую декларацию истцу не представил, в связи с чем, истец в соответствии с вышеназванными нормами права был вынужден произвести уплату НДС в размере 10%, понеся убытки в размере 2 177 793 руб. 35 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу уплаченного им в бюджет НДС в размере 10%, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 177 793 руб. 35 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «WРО (ВПО)» (Республика Казахстан, РНН 600400629436, БИН 110440018594) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» 2 177 793 руб. 35 коп. убытков и 33 889 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров