Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-23793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 апреля 2022 года

Дело №

А55-23793/2021



Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» о взыскании 315 198 руб. 82 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» к Федеральному бюджетному учреждению «Научно-технический центр «Энергобезопасность» о взыскании 254 860 руб. 43 коп.


при участии в заседании


от ФБУ «НИЦ Энергобезопасноть» - не явились, извещены;

от ООО НПО «ПромБезЭкспертиза» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2019.



В судебном заседании, открытом 29.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.04.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Федеральное бюджетного учреждения «Научно-технический центр Энергобезопасность» (далее по тексту ФБУ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» (далее по тексту НПО) о взыскании аванса по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп., 15 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 30.07.2021г.

В обоснование исковых требований ФБУ ссылается на условия договора № 5-ЛНК/2017 в части обязательства по возврату уплаченного аванса, в связи с неисполнением НПО обязательств в части выполнения работ. В качестве доказательств ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021г. по делу № А40-40326/2020, как на положения ст. 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021г. по делу № А55-23793/2021 исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «НТЦ Энергобезопасность» принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «НТЦ Энергобезопасность» о взыскании задолженности (убытков) по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 в размере 254 860 руб. 43 коп., а также возмещении понесённых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021г. по делу № А55-23793/2021 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» для его рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. В соответствии с ранее представленным отзывом, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск полагает подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске и объяснении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объявления представителя ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза», оценив письменные возражения ФБУ «НТЦ Энергобезопасноть» и представленные сторонами в дело доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» именуемое в дальнейшем исполнитель и Федеральным бюджетным учреждением «Научно-технический центр «Энергобезопасность» именуемое в дальнейшем заказчик 29.05.2017г. заключен договор № 5-JIHK/2017, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натуральному обследованию резервуаров АО «НК НПЗ» в соответствии с Приложением № 2, с выдачей технических отчетов. Заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.12.ю2017 9п. 6.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По условию п.п. 2.2.1., 3.1., 3.3. договора заказчик обязан уплатить стоимость работ в размере 873 841,44 руб. после их приемки по акту результатов работ в течение 45 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 868844 от 18.05.2020 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 72918 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб.

ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств по вышеназванному договору в размере 598 860 руб. 43 коп. на основании акта выполненных работ №64 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа, Определением Арбитражного суда города Москвы (по вновь открывшимся обстоятельствам) от 24.06.2021 по делу № А40-40326/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. в размере 598 860 руб. 43 коп. ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» было отказано.

При рассмотрении судебного дела судом было установлено, что ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и возникновения у ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» обязательств по их оплате. В связи с чем, ранее перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. по мнению истца были перечислены безосновательно, он направлял ответчику претензии о их возврате (от 18.06.2020 № ПК-10/751/1, от 01.07.2021 № ДМ-08/632), которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» указывает, что с ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 руб. 82 коп. за период с 19.06.2020 по 30.07.2021.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» ссылается на то, что правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по делу А40-40326/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку материальные основания предъявленного иска вытекают из положений главы 60 ГК РФ, которые не были основанием при рассмотрении дела А40-40326/2020. Также указывает, что решение по указанному делу не содержит доказательств, что НПО не выполнило работы по спорному договору, а содержит в качестве оснований к отказу в иске не представление доказательств. Кроме того, НПО за исх. № 215 от 28.07.2021 отказалось от договора, а письмом исх. № 216 от 03.08.2021 произвело зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. 44 коп., при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется. Решением суда от 10.08.2020 по делу №40-40326/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также установлено отсутствие оснований для удержания данной суммы.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 198 руб. 82 коп., начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп. с задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 19.06.2020 по 30.07.2021 о ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 15 198 руб. 82 коп.

Довод НПО о том, что преюдициальность решения по делу № А40-40326/2020 отсутствует не состоятелен в связи со следующим.

Исходя из вышеуказанных судебных актов усматривается, что между сторонами заключен Договор 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 по условиям п.п. 2.2.1., З.1., 3.3. которого заказчик обязан уплатить стоимость работ в размере 873 841,44 руб. после их приемки по акту результатов работ в течение 45 банковских дней, общая стоимость выполненных и принятых работ по договору, согласно акту № 64 от 28.12.2018г. составляет 598 860,43 рубля, включая НДС.

ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» утверждало, что заказчик сумму долга не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» было предложено судом представить технический отчет, доказательства передачи отчета ответчику.

ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» указания суда исполнены не были, технические отчеты, подтверждающие фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо отчеты отсутствуют, а факт выполнения работ подтверждается актом № 64 от 28.12.2018г.

ФБУ в судебном заседании указало, что работы истцом не выполнены, представленный в материалы дела акт № 64 от 28.12.2018, подписан неуполномоченным лицом ФИО3

При рассмотрении дела №40-40326/2020 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. в размере 598 860,43 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 543,25 руб.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, какие-либо иные новые документы, которые не являлись предметом рассмотрения московским судом и подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» представлены не были.

Так как преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, что судебный акт уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование встречного иска ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» указывает, что выполнило работы по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 на сумму 598 860 руб. 43 коп., представив в подтверждение акт выполненных работ за № 64 от 28.12.2018.

Доказательством наличия задолженности, по его мнению также являются письма Заказчика № ПК/10-304 от 17.04.2019 и № ПК/10-1423 от 28.11.2019, которыми ФБУ по состоянию на 17.04.2019г. подтверждает наличие перед НПО задолженности в размере 4 389 809 руб. 99 коп. по состоянию на 01 апреля 2019 года и просит предоставить график погашения задолженности до мая 2020.

Также НПО указывает, что Заказчик платёжными поручениями № 868844 от 18.05.2020г. и № 72918 от 15.06.2020г. уплатил долг на общую сумму 300 000 рублей. Исполнитель, письмом исходящим № 215 от 28.07.2021г. произвёл зачёт (200 000 рублей с 18.05.2020г. и 100 000 рублей с 15.06.2020г.) в счёт оплаты долга по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017г. в порядке ст. 410 ГК РФ.

Письмом за исходящим № 216 от 03.08.2021г. НПО произвело зачёт в счёт оплаты долга. Отказалось от договора № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017г. Потребовало уплаты долга и возмещения убытков, связанных с расторжением, отказом от договора № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017г. (ст. 410 ГК РФ) с 13.04.2020г. сумму долга в размере 44 000 руб., оплаченную ФБУ платежным поручением № 275146 от 13.04.2020.

На основании изложенного ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» просит взыскать с ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» убытки в размере 254 860 руб. 43 коп., составляющие сумму в виде разницы между стоимостью выполненных работ указанной в Акте №64, частичной оплатой и суммой оплаченной по платежному поручению №275146 от 13.04.2020 (598 860,43 – 300 000,00 – 44 000,00).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт выполнения работ на сумму 598 860 руб. 48 коп. на основании Акта №64 от 28.12.2018 уже являлся предметом разбирательства по делу №А40-40326/2020 и не нашел своего подтверждения, что подтверждается судебными актами трех инстанций, и как указано выше, новые доказательства в подтверждение выполнения работ представлены не были.

Довод ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» о том, что в рамках рассмотрения дел А40-40329/2020, А40-40327/2020, А40-39955/2020 суды пришли к иным выводам, нежели в рамках рассмотрения дела А40-40326/20-5-292, отклоняется судом, поскольку в рамках вышеуказанных дел судами рассматривались споры, основанные на иных договорах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» 300 000 руб. 00 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб. 00 коп.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева