Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А38-1681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1681/2018
г. Йошкар-Ола
21» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Технология»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, заказчик, организатор конкурса), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу № 02-12/02-18 и предписания от 29.01.2018 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/02-18.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Комиссия Марийского УФАС России ошибочно посчитала, что требования к опыту выполнения работ в объеме не менее 30 млн. руб., а также наличию ресурсных возможностей для выполнения работ не соответствуют части 1 статьи 2, пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). По утверждению общества, действующим законодательством не запрещается, а Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупках) (далее – Единый стандарт) прямо предусмотрено включение в конкурсную документацию требований к участникам о наличии опыта выполнения аналогичных договоров в объеме, определяемом исходя из суммы планируемых к заключению договоров, а также необходимых материально-технических ресурсов для исполнения договора, в том числе специализированного программного обеспечения. С учетом специфики осуществляемой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» деятельности, требований Единого стандарта, а также планируемого к выполнению объема проектно-изыскательских работ в 2018-2020 годах, в документацию о закупке были включены требования о том, что участник конкурса должен иметь опыт выполнения аналогичных работ в течение 2015, 2016 и 2017 годов в объёме не менее 30 млн. руб. с НДС.

Организатор конкурса считает неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что требование о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников участника, а также конечных бенефициаров нарушает часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Данное условие было включено в конкурсную документацию в целях исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 «О раскрытии контрагентами информации о собственниках». Аналогичное требование содержится в пункте 4.6.10 Единого стандарта. Всеми участниками конкурса такие сведения были представлены, они находились в равных условиях, права участников таким требованием нарушены не были.

Заявитель утверждает об ошибочности позиции антимонопольного органа о том, что организатором конкурса неправомерно внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса после окончания срока подачи заявок. Из буквального толкования части 11 статьи 4 Закона о закупках следует, что порядок внесения изменений в части изменения сроков подведения итогов данной нормой не урегулирован. Следовательно, изменения могут вноситься организатором любое количество раз, любые по содержанию и в любые сроки. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при изменении сроков подведения итогов конкурса соблюдены все требования действующего законодательства, Единого стандарта, конкурсной документации. Действия заказчика не нарушили прав и интересов участников конкурса, а, напротив, были направлены на организацию более тщательного проведения процедуры с учетом того, что на участие в конкурсе было подано 15 заявок.

Общество также настаивает на том, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы. Жалоба ООО «Технология» не содержит ссылок на указанные частью 10 статьи 3 Закона о закупках нормы (в редакции до 31.12.2017). Кроме того, Марийское УФАС России вышло за пределы жалобы ООО «Технология», что нарушает часть 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ограничен только доводами, составляющими предмет обжалования.

При этом, по мнению заказчика, в извещении о закупке и конкурсной документации содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Не указание конкретных объемов закупаемых товаров, работ и услуг, сроков и начальной (максимальной) цены обусловлено предметом проводимого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ТП/РТП) по ИПР 2017-2020 г.г. В данном случае открытый конкурс был проведен путем проведения только отборочной стадии (что не противоречит требованиям Единого стандарта), в рамках которой документацией о закупке были установлены требования (отборочные критерии) к участникам, несоответствие которым повлекло отклонение заявки ООО «Технология» от дальнейшего рассмотрения.

Общество указывает, что в приложении 9 пункта 2.9.2.2 Единого стандарта предусмотрено, что в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия может запросить у участников разъяснения или дополнения их заявок. Руководствуясь указанным пунктом конкурсной документации, организатор конкурса 14.12.2017 направил всем участникам конкурса информационные письма, в которых участникам предлагалось в срок до 10:00 ч. 15.12.2017 предоставить недостающие документы. Заказчик был вынужден воспользоваться указанным правом, поскольку всеми участниками открытого конкурса был предоставлен неполный комплект документов, что могло привести к признанию конкурса несостоявшимся. Действия заказчика не нарушили прав и интересов участников конкурса, а, напротив, были направлены на организацию более тщательного проведения закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что решение и предписание Марийского УФАС России не соответствуют пункту 3 части 1 статьи 3, частям 10 и 13 статьи 3 Закона о закупках и нарушают права заказчика на свободу в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (т.1, л.д. 5-19, т.2, л.д. 76-86, 136-137).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 14.05.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган сообщил, что им рассмотрена жалоба участника закупки ООО «Технология» в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав Единый стандарт и конкурсную документацию, пришла к выводу, что требование заказчика о наличии опыта по аналогичным работам в сумме не менее 30 млн. руб. не связано с конкретным объемом работ, являющихся предметом контракта, определено заказчиком произвольно, без необходимого документального подтверждения. Установленное требование к опыту невозможно соотнести с обязательствами каждого отдельного победителя закупки, в том числе, по суммам, заключаемых в последующем только с ним договоров. Отсутствие у участника открытого конкурса опыта оказания услуг по аналогичным договорам в объёме не менее 30 млн. руб. не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом установленное требование к опыту исключает возможность участия вновь созданных организаций, которые способны на достойном уровне выполнить работы заказчика. Аналогично отсутствие у участника конкурса ресурсных возможностей не исключает возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку программное обеспечение, офисное помещение, персонал могут быть приобретены после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем закупки. Установленные заказчиком требования к опыту и ресурсным возможностям противоречат во взаимосвязи части 1 статьи 2, пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. Наличие незаконных требований к участникам закупки, в конечном итоге, привело к отклонению заявки ООО «Технология», а, следовательно, выявленные нарушения являются существенными.

Антимонопольным органом установлено, что положения документации о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников участника нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку представление сведений о владельцах участников конкурса, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Также заказчиком неправомерно внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса после окончания срока подачи заявок. В извещении определены дата и время окончания подачи заявок на участие в проводимой процедуре - 23.11.2017 в 13.00. Однако по истечении установленного в извещении срока окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе, заказчиком неоднократно, в нарушение пункта 8.1.5.2 Единого стандарта, вносились изменения в извещение в части даты подведения итогов процедуры.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Технология» Комиссией Марийского УФАС России выявлены другие нарушения. При этом, в силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что из положений извещения о проведении открытого конкурса, а также конкурсной документации невозможно определить начальную (максимальную) цену контракта, объем, место выполнения работ, сроки подлежащих выполнению работ, что является нарушением пунктов 3, 4, 5 части 9, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также конкурсная документация не содержит определенного перечня критериев оценки заявок, точной относительной значимости таких критериев. В действиях заказчика, не установившего в конкурсной документации критерии оценки заявок, имеются нарушения части 2 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункта «л» пункта 8.1.1.1, подпункта 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта.

Ответчиком установлено, что заказчик 14.12.2017 направил участникам открытого конкурса информационные письма, в соответствии с которыми участникам предлагалось в срок до 10:00 ч. 15.12.2017 представить недостающие документы. Вместе с тем наделение закупочной комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки, содержит риски необъективной оценки поданных заявок, может привести к нарушению установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании выявленных нарушений заказчику выдано предписание, которое является исполнимым и направленным на устранение нарушений, допущенных заказчиком при проведении торгов.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 86-94, т.2, л.д. 140-143, протокол судебного заседания от 14.05.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа и указало, что в Едином стандарте «условием соответствия требованию к участникам закупки» является «наличие за последние 3 года не менее 1 завершенного аналогичного по выполненным работам и общей сумме договора». Единый стандарт не содержит положения о том, что условие соответствия данному отборочному критерию можно рассчитывать исходя из сумм, планируемых к заключению договоров. Общая сумма договора согласно сведениям, содержащимся в ЕИС составляет 0,00 рублей, в связи с чем, установление суммового выражения опыта выполнения аналогичных работ не соответствует требованиям Единого стандарта. Более того, необходимо учесть, что в последующем заключение договоров (при исполнении условий рамочного соглашения) осуществляется посредством проведения отдельных закупочных процедур и завершается непосредственно заключением самостоятельного договора. С учетом изложенного, по мнению ООО «Технология», требование к суммовому выражению опыта выполнения аналогичных работ установлено заказчиком в противоречие требованиям Единого стандарта и объективно не обосновано.

ООО «Технология» согласно с выводом Марийского УФАС России относительно возможности предоставления сведений о всей цепочке собственников во исполнение соответствующего поручения Правительства РФ на этапе заключения договора, так как предоставление таких сведений всеми участниками закупки не является необходимым в связи с тем, что претендентом на заключение договора может являться один участник закупки либо несколько из подавших заявки.

Участник спора также указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕИС, заказчиком неоднократно, в том числе 27.12.2017, размещено не только уведомление о продлении сроков подведения итогов закупки, но и новая редакция закупочной документации, при этом заказчиком не продлены сроки подачи заявок для участия в закупке. С учетом этого, заказчиком нарушен пункт 4.1.2.3 Единого стандарта, так как новая редакция закупочной документации размещена после окончания подачи заявок для участия в закупке, сроки подачи заявок заказчиком не продлены (т.2, л.д. 59-61).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» объявлен открытый одноэтапный конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал Мариэнерго (т.2, л.д. 1). Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте 03.11.2017 (т.1, л.д. 145). Директором филиала «Мариэнерго» утверждена конкурсная документация (т.1, л.д. 146-180).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс № 916875 конвертов от 23.11.2017 № 26-21/79/1-3/17 на конкурс было представлено 15 заявок (т.1, л.д. 143-144).

Из протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 28.12.2017 № 26-21/79/2-3/17 следует, что 10 заявок участников признаны несоответствующими и отклонены, в том числе заявка ООО «Технология» (т.1, л.д. 130-132).

Конкурсная заявка ООО «Технология» отклонена на основании подпункта 3.9.2.4.(в) конкурсной документации как не отвечающая требованиям подпункта 3.3.1.2.(g) конкурсной документации.

Подпунктом «g» пункта 3.3.1.2 установлено, что участник конкурса должен отвечать следующим требованиям:

должен иметь ресурсные возможности для выполнения работ в филиале «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и подтвердить документально, а именно:

-наличие собственного или арендованного офисного помещения (документально подтверждено: свидетельство о собственности, договор на право пользования);

-наличие достаточного количества аппаратного обеспечения, в том числе оборудования для печати и сканирования форматов А4-А0, программного обеспечения «Система автоматизированного проектирования» (PLS-CADD, avtoCAD), программного комплекса для составления сметной документации (Гранд смета, Smeta.RU), оборудованных рабочих мест инженера-проектировщика с учетом указанного ниже численного состав персонала;

- численный и квалификационный состав собственного персонала не менее 30 человек (т.1, л.д. 153).

В подпунктах «п», «р» пункта 3.3.2.1 конкурсной документации указано, что участник закупочной процедуры должен включить в состав заявки, документы, подтверждающие его соответствие вышеуказанным требованиям, справку о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, справку о материально-технических ресурсах, которые будут использованы в рамках выполнения договора по установленной в документации форме с указанием формы собственности и количества; аппаратного обеспечения, оборудованных рабочих мест инженера-проектировщика, оборудования для печати и сканирования чертежей форматов А4-А0, базы приобретенных типовых проектов, лицензионного программного обеспечения «Система автоматизированного проектирования» (PLS-CADD; AutoCAD), программного комплекса «Гранд смета» (т.1, л.д. 154-155).

В соответствии с пунктом 3.9.2.4 конкурсной документации по результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет заявки, которые поданы участниками, которые не соответствуют установленным в документации одному или нескольким отборочным критериям (т.1, л.д. 159).

09.01.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Технология» на действия закупочной комиссии. Участник закупки указал, что конкурсная комиссия необоснованно отклонила его заявку без рассмотрения по существу. Также участник конкурса указал, что заказчик 27.12.2017 разместил новую редакцию закупочной документации и не продлил сроки подачи заявок на участие в закупке (т.1, л.д. 97-100).

В дополнении к жалобе от 12.01.2018 ООО «Технология» изложило доводы о нарушении заказчиком Единого стандарта и Закона о закупках в части несоответствия требования о наличии опыта работы цене рамочного соглашения, невозможности его соотнести с обязательствами каждого отдельного победителя закупки. Кроме того, податель жалобы заявил, что представление информации о цепочке собственников участника закупки не влияет на исполнение обязательств по договору и установление такого требования не соответствует Единому стандарту и Закону о закупках (т.1, л.д. 103-104).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

29.01.2018 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-12/02-18.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «Технология» признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Мариэнерго») признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 3, 4, 5 части 9, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 8.1.5.2, подпункта «л» пункта 8.1.1.1, подпункта 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта закупок ПАО «Россети».

Пунктом 3 решения предусмотрена выдача ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Мариэнерго») обязательного для исполнения предписания.

Согласно пункту 4 решения материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 65-70).

Предписанием от 29.01.2018 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/02-18 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предложено устранить нарушения, для чего в срок до 20.02.2018 совершить одно из следующих действий:

1) - отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал Мариэнерго (916875) (извещение на официальном сайте 31705705707 от 03.11.2017);

-внести изменения в документацию вышеназванного открытого конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Единого стандарта закупок ПАО «Россети»;

-продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом конкурсе;

-в течение одного дня со дня принятия решения о внесение изменений в документацию об открытом конкурсе разместить такие изменения на официальном сайте;

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом конкурсе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном конкурсе.

2) отменить открытый конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал Мариэнерго (916875) (извещение на официальном сайте 31705705707 от 03.11.2017) в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (т.1, л.д. 71-72).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Открытый одноэтапный конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал Мариэнерго проведен в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Законом о закупках (в редакции с 01.01.2018), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы ООО «Технология», изложенные в жалобе и дополнении к ней, содержали возражения относительно недопуска к участию в конкурсе ввиду нарушения заказчиком Закона о закупках и Единого стандарта.

В связи с этим жалоба обосновано была принята Марийским УФАС России к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Позиция заявителя о том, что антимонопольный орган не имел полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Технология» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции до 31.12.2017), отклоняется арбитражным судом в связи с неправильным применением обществом принципа действия процессуального закона во времени. Жалоба ООО «Технология» поступила в антимонопольный орган 09.01.2018, в связи с чем, подлежала рассмотрению по редакции Закона о закупках, вступившей в действие 31.12.2017 и изменивший объем полномочий антимонопольных органов.

Между тем исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат законодательству и нарушают права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках и Единого стандарта при проведении открытого конкурса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении.

Позиция антимонопольного органа основана на неверном толковании требований Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Советом директоров ПАО «Россети» (протокол № 206 от 30.10.2015) утвержден Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (положение о закупке) (т.2, л.д. 88-119).

Конкурсная документация утверждена заместителем генерального директора - директором филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.1, л.д. 146-180).

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупкам в документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Приложением 4 к Единому стандарту установлены минимально допустимые требования к участникам, включаемые в документацию о закупке.

Перечень документов, требуемых для оценки соответствия заявок установленному требованию и краткая информация о методике оценки, приведены в приложении 1 к Типовым требованиям (Приложение 4 к Единому стандарту), который в частности включает наличие опыта выполнения аналогичных работ и наличие необходимых материально-технических ресурсов для исполнения договора (включая специализированное ПО) (т.2, л.д. 113).

При этом в Едином стандарте установлены условия соответствия установленным требованиям по опыту выполнения аналогичных работ - наличие за последние 3 года не менее 1 завершенного аналогичного по выполняемым поставкам, работам, услугам (в т.ч. объемам поставок, работ, услуг) и общей сумме договора. Для ГП и ПИР на объекте, классом напряжения не более чем на 1 класс ниже объекта закупки, в качестве генподрядчика (генпроектировщика) либо субподрядчика (соисполнителя). В качестве аналогичных объектов может рассматриваться выполнение работ по созданию внутренних энергосистем для энергоснабжения крупных промышленных предприятий.

В подпункте «f» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации установлено, что для того чтобы претендовать на победу в конкурсе и получение права заключить рамочное соглашение, участник должен иметь опыт выполнения аналогичных работ в течение 2015, 2016 и 2017 годов в объем не менее 30 млн. руб. с НДС. Под аналогичными договорами понимаются договоры на выполнение работ по проектированию электросетевых объектов 35 кВ и выше. Объем аналогичных работ, выполненный организациями, учредители (акционеры) которых входят в состав организации-претендента, будут считаться как единый.

Согласно подпункту «g» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации участник конкурса должен иметь ресурсные возможности для выполнения работ в филиале «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и подтвердить документально, а именно:

-наличие собственного или арендованного офисного помещения (документально подтверждено: свидетельство о собственности, договор на право пользования);

-наличие достаточного количества аппаратного обеспечения, в том числе оборудования для печати и сканирования форматов А4-А0, программного обеспечения «Система автоматизированного проектирования» (PLS-CADD, avtoCAD), программного комплекса для составления сметной документации (Гранд смета, Smeta.RU), оборудованных рабочих мест инженера-проектировщика с учетом указанного ниже численного состав персонала;

-численный и квалификационный состав собственного персонала не менее 30 человек (т.1, л.д. 153).

Антимонопольный орган полагает, что такие требования не связаны с конкретным объемом работ, являющихся предметом контракта, определены заказчиком произвольно, без необходимого документального подтверждения.

Между тем предметом спорного конкурса является право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы.

Из содержания извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации следует, что начальная (максимальная) цена конкурса заказчиком не определена. Однако с учетом специфики проводимой закупки, указание в документации о закупке сведений о цене договора не в фиксированном числовом значении не является нарушением положений пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Об этом разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

По результатам оценки заявок конкурсная комиссия определяет не менее 3 победителей, заявки которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и которые способны в надлежащие сроки и с надлежащим качеством выполнять работы согласно предмету закупок (пункту 3.10.1 конкурсной документации).

Лица, с которыми будут заключены договоры на проектно-изыскательские работы, будут определены посредством запроса цен среди победителей рассматриваемого конкурса. В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора объемы, номенклатура работ, услуг, поставок и временные сроки в рамках каждого договора определяются заказчиком самостоятельно в документации по запросу цен.

Согласно инвестиционной программе филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» планируемый объем выполнения ПИР по объектам 35кВ и выше на 2018-2020 годы составляет около 30 млн. руб. (т.2, л.д. 57, 139). Анализ работы за 2015-2017 годы, проведенный заказчиком, показал, что в среднем филиалом заключаются договоры на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам 35кВ и выше на сумму около 30 млн. руб. (т.2, л.д. 138).

Требования организатора конкурса о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме не менее 30 млн. руб., ресурсных возможностей для выполнения работ обусловлены тем, что предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на объектах, которые являются источниками повышенной опасности. Повышенные требования к участникам закупки направлены на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Такие критерии позволяли сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком для достижения цели договора, и были направлены на выбор не менее 3 победителей конкурса.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При этом является противоречивой позиция антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Технология» правомерно не допущена к участию в конкурсе, так как заявленное участником закупки программное обеспечение nanoCad версия 5.1 не соответствует требуемому заказчиком в конкурсной документации программному обеспечению (PLS-CADD, avtoCAD), однако требование заказчика к наличию ресурсных возможностей для выполнения работ не соответствует положениям действующего законодательства, что также подтверждает незаконность выводов Марийского УФАС России.

Между участниками спора также возникли правовые разногласия о правомерности установления в конкурсной документации требования о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников участника, а также конечных бенефициаров.

Марийское УФАС России полагает, что такое требование нарушает часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчик заявляет, что данное требование является для него, с учетом его деятельности, обязательным и не нарушает принципы Закона о закупках.

Арбитражный суд считает, что установленное организатором конкурса требование не противоречит Закону о закупках.

Из материалов дела следует, что подпунктом «j» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации установлено, что участник должен предоставить сведения в отношении всей цепочки его собственников, включая конечных бенефициаров (подпункты 2.4.1.1.10, 2.4.1.1.11) (т.1, л.д. 153 оборотная сторона).

Согласно подпункту «е» пункта 3.3.2.1 конкурсной документации участник закупочной процедуры должен включить в состав заявки документы, подтверждающие его соответствие требованиям, указанным в пункте 3.3.1 документации, в том числе информацию о собственниках участника, включая конечных бенефициаров (т.1, л.д. 154).

По утверждению заказчика, данное требование включено в документацию в целях исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 «О раскрытии контрагентами информации о собственниках». Согласно указанному документу организации (крупнейшие инфраструктурные компании с государственным участием, в том числе и ОАО «Холдинг МРСК», по отношению к которому ОАО «МРСК Центра и Приволжья» являлось дочерним зависимым обществом) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности обязаны при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами.

Аналогичное требование также содержится в пункте 4.6.10 Единого стандарта, согласно которому в любом случае заказчик должен установить требование о представлении участниками закупок сведений в отношении всей цепочки их собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в соответствии с формой представления участниками закупок сведений в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (т.2, л.д. 89).

Признавая обоснованной жалобу ООО «Технология» в части неправомерного запроса сведений в отношении владельцев бизнеса и бенефициаров, антимонопольный орган не учел, что участником в составе заявки были предоставлены сведения обо всей цепочке его собственников, включая конечных бенефициаров, согласно требованиям пункта 3.3.2.1 конкурсной документации. Участник до окончания срока приема заявок не обращался за разъяснениями конкурсной документации, не обжаловал положения Единого стандарта и конкурсной документации. Подав заявку, ООО «Технология» подтвердило своё согласие с условиями и требованиями конкурса и заявило об их неправомерности только после отклонения заявки по другим основаниям.

Спорные требования были установлены для всех участников конкурса, все участники требуемые сведения представили, следовательно, заказчиком было обеспечено равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. Нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках отсутствуют.

Позиция антимонопольного органа о том, что данная информация может быть запрошена на стадии подписания договора, а не на этапе подачи заявок, может привести к неправомерному допуску к участию в конкурсе аффилированных с заказчиком лиц.

Заказчик также оспаривает позицию антимонопольного органа о нарушении им пункта 8.1.5.2 Единого стандарта в части изменения даты подведения итогов процедуры без продления срока подачи заявок.

Так, согласно пункту 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе сведения о месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с пунктом 8.1.5.2 Единого стандарта до окончания срока подачи конкурсных заявок организатор конкурса по согласованию с заказчиком (если организатор конкурса и заказчик - разные лица) может по любой причине внести изменения в извещение, конкурсную документацию (т.2, л.д. 95).

Из материалов дела следует, в извещении о проведении открытого конкурса установлен срок для подачи заявок с 03.11.2017 по 23.11.2017. В извещении также указано, что организатор торгов проведет процедуру публичного вскрытия конвертов на сайте ЭТП 23.11.2017 в 13-00. Предполагается (предварительно), что подведение итогов конкурса по определению лучших заявок будет осуществлено 12.12.2017. Организатор вправе, при необходимости, изменить данный срок (т.1, л.д. 145).

Процедура вскрытия конвертов состоялась в указанный в извещении срок - 23.11.2017, о чем составлен протокол № 26-21/79/1-3/17. В протоколе вскрытия конвертов указаны наименования и адреса всех претендентов на участие в конкурсе, а также предмет заявки каждого из претендентов (т.1, л.д. 143-144).

После вскрытия заявок на участие в конкурсе заказчиком неоднократно вносились изменения в извещение и документацию в части изменения сроков подведения итогов. Уведомления о переносе сроков подведения итогов конкурса размещались на электронной торговой площадке (т.1, л.д. 133-134, 142 оборотная сторона).

Итоги процедуры закупки подведены 28.12.2017, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов № 26-21/79/2-3/17 (т.1, л.д. 130-132).

Изменение даты подведения итогов закупки после вскрытия конвертов с заявками без продления срока подачи заявок не нарушает права участников конкурса.

Единый стандарт заказчика (пункт 11 формы «Извещение о проведении открытого конкурса» - Приложение 6 к Единому стандарту) предусматривает возможность внесения изменений в конкурсную документацию в части изменения именно срока подведения итогов (т.2, л.д. 114).

Также возможность изменения данного срока предусмотрена пунктом 11 извещения о проведении открытого конкурса (т.1, л.д. 145).

Таким образом, изменение срока подведения итогов конкурса после вскрытия конвертов с заявками предусмотрено Единым стандартом, конкурсной документацией и не запрещено Законом о закупках. Фактически изменение срока подведения итогов конкурса было связано с большим количеством заявок и объемом представленных в их составе документов.

Напротив, продление срока подачи заявок на участие после вскрытия конвертов и публикации протокола с данными претендентов нарушило бы основные принципы Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, поставив в заведомо неравные условия претендентов уже подавших заявки и будущих потенциальных участников.

Действия заказчика не нарушили прав и интересов участников конкурса, а, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 8.1.5.2 Единого стандарта и Закона о закупках.

При таких обстоятельствах выводы Марийского УФАС России об обоснованности жалобы ООО «Технология» и нарушении заказчиком части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках и пункта 8.1.5.2 Единого стандарта не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, антимонопольный орган принял оспариваемое решение с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках, выявив в рамках рассмотрения жалобы ООО «Технология» другие нарушения в действиях заказчика.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о закупках введена часть 13 статьи 3, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

По смыслу жалобы ООО «Технология», участник закупки был не согласен с комиссией заказчика в том, что его заявка была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы Марийское УФАС России установило, что заявленное участником закупки программное обеспечение nanoCad версия 5.1 не соответствует требуемому заказчиком в конкурсной документации программному обеспечению (PLS-CADD, avtoCAD). Таким образом, заявка ООО «Технология» не отвечала требованиям подпункта «g» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации. Основания отклонения заявки общества отражены в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 28.12.2017 № 26-21/79/2-3/17, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, а, следовательно, жалоба общества в указанной части не обоснована (т.1, л.д 66 оборотная сторона).

Все остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, касались положений конкурсной документации и не нарушали права участника конкурса, поскольку не связаны с причинами отклонения.

Кроме оценки доводов ООО «Технология», изложенных в жалобе, антимонопольный орган выявил в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» иные нарушения (т.1, л.д. 68-70).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Данный вывод содержится в пункте 17 в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, нарушения заказчиком пунктов 3, 4, 5 части 9, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части отсутствия в документации начальной (максимальной) цены контракта, объема, места выполнения работ, сроков подлежащих выполнению работ, части 2 статьи 3 Закона о закупках, подпункта «л» пункта 8.1.1.1, подпункта 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта в связи с не установлением в конкурсной документации критериев оценки заявок, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках по причине наделения закупочной комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки, установлены Комиссией Марийского УФАС России с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что решение Комиссии в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 29.01.2018 по делу № 02-12/02-18 является недействительным и не соответствующим Закону о закупках.

По этой причине у Комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания от 29.01.2018 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/02-18.

Незаконные акты государственного органа нарушили права заказчика при организации и проведения открытого конкурса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о при-знании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 29.01.2018 по делу № 02-12/02-18 и предписание от 29.01.2018 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/02-18 недействительными и не соответствующими Закону о закупках.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.01.2018 по делу № 02-12/02-18 и предписание от 29.01.2018 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/02-18 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева