Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А14-90/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-90/2018

«07» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рязань

к обществу с ограниченной ответственность «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 481 981 руб. 50 коп., 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 20.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ») о взыскании 490 359 руб. 42 коп., в том числе: 450 450 руб. 00 коп. задолженности, 39 909 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 31.05.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 31.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 481 981 руб. 50 коп., в том числе: 450 450 руб. 00 коп. задолженности, 31 531 руб. 50 коп. неустойки, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, на основании статей 56, 68, 88, 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал относимость и допустимость показаний свидетеля; кроме того, не указано каким образом показания свидетеля могут повлиять на существо рассматриваемого заявления. При этом судом учтено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) заключен договор №ОКМ-572 от 20.12.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом №001 (приложение №1), на объекте: «Строительство комплекса элеваторного типа емкостью 30 000 тонн», расположенного по адресу: ул.Вокзальная п.Авангард, Чучковского района Рязанской области, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п.1.1. договора).

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 643 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 98 161 руб. 02 коп. Аванс 30% от стоимости договора в размере 193 050 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 29 448 руб. 30 коп., выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, единовременно или частями на усмотрение заказчика (п.2.1. договора).

Последующие платежи осуществляются в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом ранее уплаченного авансового платежа и гарантийных удержаний, указанных в нижеследующем абзаце (п.2.2. договора).

В качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумма каждого текущего платежа подлежащего перечислению в соответствии с условиями настоящего договора, уменьшается на сумму равную 10% от стоимости выполненных и сданных работ по акту. На суммы гарантийных удержаний, которые удерживаются заказчиком, проценты не начисляются (п.2.3. договора).

Гарантийные суммы накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику после завершения всех работ по истечении месяца (31 день) после окончательной приемки готовых (выполненных) работ, при условии, что заказчиком за указанный период не будет выявлено скрытых недостатков, которые должны быть подтверждены документально (акт рекламации) (п.2.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №ОКМ-572 от 20.12.2016 ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» выполнило работы на объекте: «Строительство комплекса элеваторного типа емкостью 30 000 тонн», что подтверждается актами №1 от 23.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, подписанными ответчиком без возражений, а также актом выполненных работ №1 от 29.12.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке.

ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» по платежному поручению №4 от 09.01.2017 перечислило подрядчику аванс по договору в размере 193 050 руб. 00 коп.

Претензией-вызовом от 19.06.2017 исх.№б/н ответчик пригласил представителя истца на объект для проведения комиссионного осмотра, по результатам которого сторонами подписан протокол №23 от 02.06.2017 о выявленной деформации трубы противопожарного водоснабжения.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» исполнило не в полном объеме, ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору №ОКМ-572 от 20.12.2016 и перечислением в пользу подрядчика 450 450 руб. 00 коп., которая оставлена ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, начислив неустойку, обратился с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №ОКМ-572 от 20.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором №ОКМ-572 от 20.12.2016, истцом в материалы дела представлены акты №1 от 23.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, подписанные ответчиком без возражений, а также акт выполненных работ №1 от 29.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом работ по договору №ОКМ-572 от 20.12.2016 ответчиком не оспаривается.

Однако в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что объем работ выполненный ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» не соответствует требованиям по качеству, предъявляемому такому виду работ, а также выполнен с недостатками.

Названные возражения ответчика оцениваются судом критически и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №1 от 29.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2016 ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» были направлены ответчику 01.09.2017 (согласно описи вложений в ценное письмо).

В нарушение условий договора №ОКМ-572 от 20.12.2016 (п.4.9., 4.10. договора), от ответчика мотивированный отказ от подписания акта не поступил, возражений о некачественно выполненных работах не заявлено.

Таким образом, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2016 подписан истцом в одностороннем порядке.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены акты №1 от 23.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, подписанные ответчиком без возражений к объему и качеству, из которых следует, что работы на объекте: «Строительство комплекса элеваторного типа емкостью 30 000 тонн» выполнены ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в полном объеме и сданы заказчику. При этом, указанные акты составлялись для включения объемов в формы КС-2 и КС-3 и последующей оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подписание вышеуказанных актов, однако ходатайств о фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы не заявил.

Проанализировав представленный протокол №23 от 02.06.2017, суд приходит к выводу, что выявленные при обследовании недостатки (деформация трубы противопожарного водоснабжения) являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» выполненных ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» работ, кроме того, комиссионный осмотр произведен после надлежащего принятия заказчиком выполненных истцом работ (акты №1 от 23.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016).

Таким образом, ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Довод ответчика о не представлении исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку не представил доказательств того, что не предоставление исполнительной документации может препятствовать использованию результатов выполненных работ, и не лишен возможности истребовать необходимые документы у обязанной стороны, обратившись в суд с соответствующим требованием, а выполненные работы обязан оплатить.

Кроме того, оснований для удержания гарантийной суммы у ответчика не имеется, поскольку в соответствии с п.2.4. договора гарантийные суммы должны быть выплачены подрядчику после завершения всех работ по истечении месяца (31 день) после окончательной приемки готовых (выполненных) работ, при условии, что заказчиком за указанный период не будет выявлено скрытых недостатков, которые должны быть подтверждены документально (акт рекламации).

Однако, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств (в том числе актов рекламаций), подтверждающие то обстоятельство, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании с ответчика 450 450 руб. 00 коп. задолженности по договору №ОКМ-572 от 20.12.2016 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 531 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 29.05.2018 за просрочку оплаты выполненных работ по договору №ОКМ-572 от 20.12.2016.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора и соответствующим приложением к нему, более чем на 10 календарных дней, при условии полной сдачи работ подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неоплаты (п.5.2. договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора, поскольку неустойка рассчитана без учета фактической сдачи выполненных работ.

Однако, осуществив перерасчет неустойки, судом установлено, что неустойка в размере 31 531 руб. 50 коп., рассчитана с учетом установленных договором ограничений в 7 %.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена для взыскания неустойка в размере 31 531 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 31 531 руб. 50 коп. неустойки.

Следовательно, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 24.10.2017, заключенный между ООО «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает истец, поверенным были оказаны юридические услуги на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.:

1) сбор документов и ведение переговоров с ответчиком, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

2) подготовка и отправка претензии, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

3) составление иска и ведение дела, стоимостью 30 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг в размере 45 000 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №97 от 11.12.2017.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для отнесения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поименованных как «сбор документов и ведение переговоров с ответчиком, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.» подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела, в связи со следующим.

Требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению, в виду того, что затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

С учетом изложенного, стоимость услуг, поименованных как «сбор документов и ведение переговоров с ответчиком, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.» удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-90/2018 в Арбитражном суде Воронежской области.

Ответчик возражений о недоказанности истцом произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела №А14-90/2018 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ООО «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца надлежит взыскать 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 12 810 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 12 640 руб. 00 коп..

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 12 640 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 170 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 981 руб. 50 коп., в том числе: 450 450 руб. 00 коп. задолженности, 31 531 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 640 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному ордеру №379 от 14.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева